viernes, 3 de enero de 2014

Carrie - Original vs Remakes











Stephen King lanzó su novela Carrie en 1974, su mujer se encontró las primeras páginas en la basura y le animó a continuarla, después se publicó y fue un auténtico éxito, convirtiendo a Stephen King, libro tras libro, en una persona de gran importancia no solo para la literatura americana, también para el cine de terror; porque cualquier película que lleve su nombre ya tiene el interés del gran público, sea lector o no. 

¿Tan buena es  Carrie como para adaptarla a la pantalla 3 veces? Stephen King tiene libros mejores (y peores por supuesto), algunos de ellos ni si quiera se han llevado al cine (el 0,001%), o han tenido pobres adaptaciones a las que si les vendría bien un remake. No es el caso de Carrie (1976, Brian De Palma), que no solo es una digna adaptación, es una de las mejores películas que se han hecho basadas en una obra de Stephen King, y por qué no decirlo, una obra maestra del cine. Años después se rodó una versión destinada a la televisión: Carrie (2002, David Carson), sin duda la menos conocida. Y ahora llega a nuestras pantallas algo que no nos has vendido como un remake, si no como una "nueva adaptación": Carrie (2013, Kimberly Pierce), aunque más bien es una "nueva excusa para hacer caja". 

Con todo esto se puede decir que Carrie es la novela de King que más veces se ha adaptado (de hecho también se hizo un musical), y no es para menos, es una historia espectacular sangrienta y a la vez dramática, y la verdad da mucho juego en pantalla.

¿Pero en que aciertan y se equivocan las diferentes versiones de Carrie? Empecemos.


La Original


La década de los 70 es sin duda la época que más clásicos del cine de terror nos ha dejado, fueron los años en los que el género se asentó definitivamente, con películas capaces de competir en calidad con cualquiera, una de esas películas fue Carrie (1976, Brian de Palma).

Cuando uno empieza a ver Carrie nota desde el principio que es un producto cuidado, ese plano secuencia del principio, en el que vemos adolescentes felices a cámara lenta (felpudos everywhere!), para descubrir a Carrie, solitaria, al margen del mundo, con una música preciosa (la banda sonora es de las más bonitas que he escuchado nunca), como si nada le importara, como si fuera un sueño... ¿Quién se cree que va a ver una película de terror? Pero señores, toda esa magia se rompe con las primeras gotas de sangre... Algo parecido a lo que pasa al final (doy por hecho que conocéis la historia de Carrie), y es que la película esta rodada acentuando los extremos, llena de contrastes, de lo que parece el sueño más dulce a la peor de las pesadillas...

Todo eso es posible gracias a un talentoso Brian de Palma, un auténtico virtuoso de la cámara, capaz de mezclar a la vez sueños y realidad en una sola escena. Solo tenéis que fijaros en los segundos previos a que Carrie va a ser víctima de la peor broma de su vida... Una escena cargada de tensión, y otra vez llena de contrantes, con una Carrie llena de felicidad mientras nosotros como espectadores somos testigos de lo que está a punto de suceder (la música y el montaje juegan papeles fundamentales para acentuar esos contrastes)... Carrie pasa del momento más feliz de su vida al más humillante en un segundo (y después un  largo silencio que impacta aún más)... Y eso, señores, NADIE lo ha sabido contar tan bien como Brian de Palma. En ninguna de las otras versiones hemos sentido la felicidad y la desgracia de Carrie casi como si fueran nuestras.



Pero no solo De Palma se va a llevar el mérito, el gran reparto es la guinda del pastel (si sale hasta John Travolta), Sissy Spacek y Pepper Laurie fueron nominadas a los Oscars por sus interpretaciones de Carrie y Margaret White. Y no es para menos, sus momentos como madre e hija en la película son sublimes.

Podemos decir además que esta versión ha envejecido bastante bien, los efectos especiales no están demasiado desfasados.

Así que, para ir resumiendo, si coges una gran historia de Stephen King, haces que la lleve a la pantalla un genio como Brian de Palma y encima lo enriqueces con un gran reparto, te sale una obra maestra.

La TV Movie


Si yo os contara la historia de Carrie White en un bar tomando unas cañas, seguramente me diríais "que interesante", pero cuando acabe realmente os importará una mierda lo que os he contado y acabaremos hablando de fútbol. Pues una sensación parecida tengo con esta adaptación para televisión, la veo, y lo que veo me entretiene, pero una vez termina no me paro a pensar en si me ha gustado o no, simplemente continuo con mi vida. Si hay algo peor que el desprecio hacia una obra, es la indiferencia, y por eso la mayoría de nosotros somos incapaces de recordar 10 títulos de TV movies (también conocidas como "las de los Sábados por la tarde en Antena 3"), porque, a pesar de que algunas tienen magníficos guiones, no nos gustan ni nos disgustan, y el motivo es que les falta ese punto de arte que si tiene el cine convencional. Es como comparar la sensación que produce un dibujo cualquiera con la que produce el cuadro de un museo.

Aunque yo mentiría si os dijera que no me he parado a pensar en esta adaptación de Carrie, porque por algo estoy escribiendo esto, y la gran pregunta que me hago es: ¿Por qué la han hecho?

Es una pregunta que me hago realmente, no quiero decir con ella que sea una mala película, me explico: Antes de verla, había oído hablar de ella como una versión "fiel al libro", y desde luego que es la más fiel de las tres películas en muchos aspectos, pero en la recta final, no voy a revelar por qué, la película se desvía completamente del texto de Stephen King...

Esta versión, siendo infinitamente inferior a la anterior, tenía una razón para existir: era fiel al libro. Es lo que a todos nos gustaría ver en una película sobre un libro que nos gusta, y Carrie 2002, con sus limitaciones televisivas, le estaba regalando a los lectores lo que no les dio la versión de De Palma, lo estaba contando todo... pero llega un momento (quizás porque habían fumado crack), que eso cambia drásticamente. Es como si una novia que te ha sido fiel durante años te pone los cuernos en tu cara...

Los defensores de la película, que los hay (yo tampoco es que sea un detractor), argumentan que la película esta en la clara desventaja de ser una TV movie, con todas sus limitaciones de medios, tiempo y presupuesto. Y se nota en la puesta en escena, en la realización (que simplemente es correcta) y en algunos cutres efectos especiales. No se puede hacer una historia como la de Carrie, y menos de forma fiel, sin un mínimo de medios. ¿Pero realmente era necesario hacer Carrie para TV? Claro que no, de hecho en principio no se pretendía hacer un remake, sí no una serie en la que Carrie ayudaba a gente con telequinesis, lo cual... [SPOILER] ...da a entender que ese final, en el que Sue y Carrie huyen del pueblo, es el piloto de la fallida serie que se tenía planeada. [FIN SPOILER]



A pesar de todo, también tiene putos a favor con respecto a las otras versiones, para mí la actriz Angela Bettis es la mejor Carrie White de las tres (sin desmerecer el trabajo de Sissy Spacek y Chloë Motetzen en las otras versiones), por lo menos se acerca más a lo que yo me imaginaba cuando me leí el libro (solo que un poco más gorda, porque se ponía ciega de chocolate, y no me refiero al que se fuma). No es el caso de Patricia Clarkson, que es la peor Margaret White con diferencia, un personaje sin carisma y poco cuidado. Además tengo la sensación de que no se hace tanto hincapié en la relación madre/hija como en las otras versiones, y es uno de los puntos más interesantes de la historia de Carrie.
Tampoco me ha gustado demasiado el personaje de Sue Snell, la actriz Kandyse McClure, muy guapa por cierto, en los interrogatorios con el policía toma un tono desafiante más propio de "negrata de Bronx" que de alguien que acaba de vivir la experiencia más traumática de su vida.

En resumen una adaptación innecesaria, aunque curiosa en algunos aspectos, sin duda es la peor versión de las tres, solo recomendable para los muy fans de Stephen King y de Carrie.


El Remake


Lo primero que os tengo que decir es que si no habéis visto este remake no os preocupéis, entrad en youtube y poneos el trailer, os enseñan el remake y la historia de Carrie enterita...

Bueno a ver, el remake refleja perfectamente el significado de volver a hacer una obra como Carrie: ganar dinero. Carrie 2013, no esconde sus cartas, es una película completamente comercial, hecha para gustar a la mayoría del público. Estamos ante un film que simplemente es para entretener, algo que no es malo porque realmente para eso sirve una película, para desconectar y olvidarnos de todo durante 90 minutos. 
En ese sentido no tengo nada que reprocharle a esta versión, me ha entretenido y además me ha gustado. Pero tiene un problema: no me ha emocionado.

Que no me emocione es algo que me podía esperar, porque la versión de De Palma tenía el listón muy alto. Tampoco me esperaba algo muy fiel al libro, pero aun así me he llevado una pequeña decepción. Siento que han perdido una buena oportunidad para hacer algo un poco "más épico"... Veréis, en el libro la tragedia de Carrie no se queda en el baile, de hecho Carrie destroza media ciudad con sus poderes, vamos que en el libro la lía parda. En la versión del 76 se quiso hacer y no se pudo (era más difícil que ahora destrozar ciudades en pantalla) y la de 2002 lo hace pero de forma muy limitada por su condición de TV Movie. Como vendían la película como "nueva adaptación" esperaba que dieran más espectáculo, y simplemente es un remake de la versión del 76 (algunas escenas son calcadas). De hecho es la versión con la escena del baile más corta, y si voy a ver una película así (de comercial), lo que quiero es acción.

Y ahora hablemos de uno de los temas que más opinión ha creado: ¿Es Chloë Moretz adecuada para el papel de Carrie White? Pues sí y no. Siendo honesto creo que ha hecho una muy buena interpretación de Carrie, y sin duda es una actriz con toda una carrera por delante en la que quizá con los años se valorará aún más su papel en la película. Pero... a pesar de no tener un cuerpo de top model y de que la han "guarreado" lo suficiente para ser carne de bullyng... la cara no cambia, y Chloë es guapa, de lejos la Carrie más guapa de las tres... No significa que Carrie tenga que ser un "Orco de Mordor", pero sí que debe tener una belleza oculta. Seamos sinceros, todos los que leéis esto habéis ido al instituto (si alguno no sabe leer por favor que me lo ponga en un comentario), y allí la gente guapa se acaba adaptando con más facilidad que el resto, es triste pero así funciona este mundo, y más en esas edades en las que las hormonas están disparadas.



Hablando de las edades, decir que están completamente descompensadas... Los compañeros de Carrie le sacan unos cuantos años a Chloë Moretz y a Ansel Elgort, que interpreta a Tommy Ross, cosa que no sería un problema si no se notase (Las otras Carries eran más "mayorcitas" que los demás cuando hicieron sus pelis y dan el pego), pero yo al menos lo noto bastante. Señores... ¿De dónde ha salido ese Tommy Ross? ¿De Disney Channel? ¿Es un Jonas Brother? Un poco más y ponen a Chloë Moretz como la nueva Hanna Montana...

Si la elección del reparto "juvenil" que acompaña a Carrie no ha podido ser peor, sí que hay un gran acierto: Juliane Moore. Para mí, la mejor Margaret White, por encima incluso de Pipper Laurie. La nueva madre de Carrie, es oscura y siniestra, una mujer que nunca jamas te gustaría encontrarte por la calle... Es cierto que el personaje puede provocar alguna carcajada, pero más que nada por sus pensamientos retrógrados, porque la tía da miedo.

A pesar de esos fallos, es una película entretenida y recomendable, que puede gustar a cualquiera.

Las Diferencias












Son tres películas de tres décadas distintas, todas cuentan la misma historia con los mismos personajes pero cada una en su época. Esa es la primera diferencia, Carrie 1976 está ambientada en los 70, igual que el libro. La TV Movie, a pesar de ser (en principio) la versión más fiel, se desarrolla en los 2000. La versión de 2013 es en la actualidad, suben hasta vídeos a youtube, sin embargo dentro de la casa de Carrie parecen los 70, un reflejo de que su madre vive anclada en el pasado, todo un acierto.

Cualquiera que conozca un poco la historia de Carrie sabe hacia dónde va. Se podría decir que la versión de 2013 coge el camino rápido, no se para en detallar demasiado el drama que vive Carrie ni el plan que traman contra ella. De esta manera, con la que igualmente la película se entiende bien, los minutos se llenan con escenas en las que somos testigos de los poderes de Carrie, lo que la lleva a ser la versión en la que mejor vemos como descubre y desarrolla sus poderes. La versión de 2002 está contada mediante interrogatorios policiales, una narración parecida a la de la novela, con lo que sabemos desde el principio que ha habido una tragedia que se está investigando. Sin embargo los diálogos planos y la falta de carisma de la mayoría de los personajes (Es una TV movie y eso se nota en las interpretaciones) hacen que la película se ponga incluso un poco pesada por momentos. La versión del 76 tiene un objetivo claro, busca que el espectador sienta pena por Carrie, y lo consigue con su brillante dirección y un ritmo pausado pero para nada aburrido, esa insistencia da sus frutos en las escenas finales, que son lo más emocionante del film.

Supongo que Chloë Moretz hace lo que le piden, pero enserio, la telequinesis se supone que es el poder de la mente ¿Por qué mueve los brazos como si fuera Harry Potter? ¿Por qué abre grietas en el suelo dando pisotones como si fuera Goku? El resultado es menos inquietante que en las otras versiones, y además es la escena del baile más corta. Aunque eso sí, la más espectacular por razones obvias de avance tecnológico.
En la versión de 2002, para ser una película televisiva, toda esa parte es bastante decente, aunque algunos efectos digitales son bastante cutres, y además tiene el desenlace más largo de las tres (también es la película más larga) y un final diferente al de las otras dos versiones (que aunque curioso, es un auténtico sacrilegio de la obra de King). Y la película original, pese al paso del tiempo sus efectos especiales no están muy desfasados, y la escena del baile es bastante apocalíptica. La verdad es que la imagen de Sissy Spacek en el 76 es la de la Carrie más vengativa y aterradora de todas, y si no juzgad vosotros mismos... ¿A cúal de las chicas de arriba nunca le daríais vuestro teléfono?


A favor de la original

- Tiene auténticas genialidades de dirección y montaje, con una puesta en escena magistral.
- Grandisima Banda Sonora.
- No ha envejecido nada mal.
- Las Interpretaciones son sobresalientes, especialmente Sissy Spacek y Pipper Laurie.
- Una de las mejores películas de su década y de la historia del cine.

En contra de la original

-  Se come algunas partes del libro que habrían sido interesantes de ver.



A favor de la TV Movie

- Tiene el guion más fiel al libro durante el 90% de la película.
- Angela Bettis es una gran Carrie White, en muchos sentidos la mejor posible.
- La única versión en la que llegamos a ver como Carrie destroza la ciudad.

En contra de la TV Movie

- No es tan fiel al libro como se dice, de hecho el final no tiene nada que ver.
- Limitada al ser un producto para televisión.
- El resto del reparto no es que sea muy bueno, especialmente la madre de Carrie, que tiene una gran falta de carisma.
- Es la versión más larga y también la más tediosa.

A favor del remake

- Entretenida de principio a fin, no decae en ningún momento.
- Juliane Moore hace una Margaret White impresionante.
- La más espectacular de las tres en cuanto a efectos especiales.

En contra del remake

- Tan comercial, que no dice nada en comparación con la original.
- Chloë Moretz, a pesar de su buena interpretación, su cara de porcelana no da el perfil de Carrie White.
- Han perdido una buena oportunidad de liarla de la manera en la que la lía Carrie en el libro.
- Las edades del reparto están descompensadas.


Conclusión


La original era prácticamente insuperable, es una obra maestra. Por algo es una de las películas favoritas de Quentin Tarantino. Hay que verla al menos una vez en la vida.

La versión para televisión de 2002, simplemente es innecesaria ¿No habría sido mucho más fácil emitir la versión de De Palma que hacer la película otra vez?  Sin duda es la gran perdedora de este duelo, solo recomendable para los muy fans de Stephen King (aunque se pueden cabrear al verla).

El remake de 2013, es una película que, aunque esté lejos de trasmitir las sensaciones que trasmite la original, está bien para pasar el rato, se hace amena de ver y es muy recomendable.

Ganadora: Carrie (1976, Brian de Palma)

"Todos se reirán de ti"

29 comentarios:

  1. Totalmente de acuerdo, la pelicula original es insuperable, la version de television no esta mal, pero esta muy limitada, sin llegar a ser tan interesante. La version del 2013 estuvo muy desaprovechada, yo tambien queria que contara la destruccion del pueblo, pero se baso en copear las escenas de la pelicula original. No estuvo mal, pero no era lo que esperaba. En fin.

    Saludos desde Guadalajara Mexico.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por el comentario. Me alegro que estemos de acuerdo, sin duda yo también me quedo con la original y me esperaba más en el remake.

      Un saludo desde Madrid, compañero!

      Eliminar
    2. En carrie de 2013 eliminaron la
      escena de la lluvia de piedras, y la destrucción del
      pueblo de Chamberlain causada por Carrie White las escenas solo están incluidas en el dvd de la película

      Eliminar
    3. Si, me enteré después, tengo pendiente verlas. Pero vamos, me parece fatal que cosas tan importantes no las incluyeran en al versión cimatografica. Gracias por el aporte!

      Eliminar
  2. Creo que es una sensación generalizada que esperabamos más de la remake, pero también es cierto que es muy difícil superar o igualar algo tan paradigmatico. Es muy dificil que una remake supere a los originales, aunque no estén tan mal, siempre va a haber una carencia. Depende mucho del talento de saber ofrecer algo nuevo, aunque como bien detallas puede haber matices y cada personaje brinde características diferentes. En el link pongo la crítica de Carrie que hicimos en nuestro sitio.
    Saludos! Es la primera vez que entro aquí y me gustó mucho el sitio

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por el comentario Ger! Creo que todos sabíamos que la original era imposible de superar. Pero aún así, al remake le ha faltado algo y le ha sobrado esa estética teeneger MTV que comentáis en tu web, lo acabo de leer y no puedo estar más de acuerdo. Yo tampoco conocía tu sitio pero me parece muy interesante, y desde aquí recomiendo a todos los que lean esto que lean también la crítica de vuestra web. Yo voy a estar más pendiente ahora de vuestra página, es un buen descubrimiento. Dejo aquí en enlace para los que lean el comentario: http://www.proyectorfantasma.com.ar/

      Eliminar
  3. Estoy encantada con tu sitio. Y disfruté mucho la lectura de este texto. No soy cinéfila, mucho menos experta en cine de terror. Soy, eso si, "cinera". De las que disfrutan esos 90 minutos de intrascendencia y, a decir verdad, las tres versiones me gustaron. Espléndido Blog, saludos desde México.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues muchísimas gracias, es un auténtico honor que te guste, y muy bonito que lo que escribo llegue tan lejos de mi escritorio. Saludos desde España, amiga!

      Eliminar
  4. mi mama me hablo de una la cual era un hombre y quiero saber cual es ?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. existe una pelicula de terror con un hombre con poderes de telekinesia, pero no tiene que ver con carrie. si te sirve sale la que hace de sue snell. espero adrien que no te importe que responda.

      Eliminar
    2. La verdad no se de que película habláis. Pero habéis despertado mi curiosidad, si alguien conoce el titulo que lo diga para buscarla.

      Eliminar
    3. la furia, de brian de palma tambien.

      Eliminar
  5. De acuerdo, la versión reciente sinceramente para el olvido, muy comercial y por lo tanto desechable, el casting en su mayoría muy malo, la niña que escogieron me pareció demasiado joven para el papel y con un aspecto físico de lo mas alejado de lo que esperamos de Carrie (Ésta parece una versión DisneyChannel), no tengo duda que en unos años pasará desapercibida en cambio la versión original ya es todo un clásico dentro del cine, desde la dirección hasta las actuaciones, sin mencionar guión y banda sonora, la miniserie de 2002 pues muy x , quizás el ver otra interpretación que se da de Carrie y que medio respeta el libro la mayor parte del tiempo pudiera hacerla algo interesante, aún así me pareció todavía mas interesante que la del 2013. Un saludo y que buen blog.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La versión de 2002 desde luego tiene su punto para fans del libro... La de 2013, pues una película de usar y tirar. Un saludo y gracias por comentar!

      Eliminar
  6. Sin ofender e de decir que tu forma de redactar es aburrida y tediosa lo único que salva tu artículo son las conclusiones finales, algunas cosas entre el articulo estan bien pero en general todo lo demás es paja para rellenar

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Espero que las películas si te hayan gustado. Gracias por comentar! ;)

      Eliminar
  7. solo he llegado a ver completa la primera, las otras dos las quite. aunque le dare una segunda oportunidad a la del 2013. la de 2002 la encontre subtitulada y dura mucho, aunque hubiera sido interesante ver una serie sobre carrie, y coincido con cierta critica que lei sobre la ultima, y es que es muy dificil creer que alguien ignore datos sobre la pubertad hoy en dia, en los setenta aun podia creerse. sin haber visto completas las otras dos, lo mas probable es que la mejor sea la de los setenta.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Desde luego, es totalmente surrealista, probablemente ambientar el remake en pleno siglo XXI no es muy acierto. Yo no tengo ninguna duda, la mejor es la primera versión, no te pierdes nada si no ves las otras. Un saludo! Gracias por comentar!

      Eliminar
    2. desde mi punto de vista una pelicula que dure mas de lo que dura una pelicula normal es un acierto para las peliculas que se basan en libros ya tiene mas tiempo para detallar mejor los echos del libro como por ejemplo las peliculas del señor de los añillos que duran mucho y mas si contamos las versiones extendidas. por lo cual encuentro que la duracion de la version del 2002 es un acierto y es agradable mas que tedioso ya que pues estoy enganchado en la historia y no quiero que termine.xDlo que mas deteste de la del 2002 es a margaret pues se ve demaciado tranquila. pero todo lo demas bien para ser una peli de tv.

      Eliminar
    3. Estoy de acuerdo en que cuanto más dure y más explique una película basada en un libro mejor, porque más fiel será a la historia. Pero ya que pones de ejemplo "El Señor de los Anillos", maginificas adaptaciones, creo que lo que han hecho con "El Hobbit" es contraproducente, hacer tres películas de un libro que no es ni la mitad de largo que la primera entrega de "ESDLA", para mi no solo es innecesario, es una forma de tomarnos el pelo y hacernos pasar tres veces por el cine para una historia que se podría haber contado en dos o incluso en una película.

      Respecto a Carrie, la adaptación de TV a mí no me resultó tediosa porque me he leído el libro, pero podría entender que alguien que no se lo haya leído le aburra un poco más. Desde luego que no está mal, yo creo que la cagaron precisamente por ser tan fieles al libro y luego cambiar el final a su antojo, una pena.

      Muchas gracias por tu comentario y aportar tanto. Un saludo!

      Eliminar
  8. No he visto el remake porque quiero conservar en mi memoria la peli oringal, la de Brian de Palma, obviamente. Así que he votado por esa! Sigo sin comprender esta manía de hacer remakes que sinceramente, para mí no tienen ningún sentido. Es destrozar películas de la infancia y juventud. La falta de origanlidad está haciendo mucho daño en el cine. Ojalá se den cuenta y apuesten por pelis que merezcan la pena y dejen de poner en el punto de mira, cintas del pasado.

    Gran post como siempre! :D
    Un saludo!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Haces muy bien, y no te pierdes nada con los remakes, la versión de Brian de Palma esta muy por encima de las demas. Un placer siempre leer tus comentarios! Un saludo!!

      Eliminar
  9. es mejor la version de Brian depalma, me dio mas miedo

    ResponderEliminar
  10. Che, y que paso con Carrie 2 la ira? Es la version de 1999...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. También he hablado de ella en el blog... La verdad es que en estructura es un remake encubierto de Carrie, pero es otra historia que no esta mal.

      Eliminar
  11. Yo amo Carrie, y sinceramente ami me gustan mucho las tres versiones, pero oviamente la version de 1976 es la mejor.
    Ahora yo voy a dar mi propia opinion.
    1976:muy buenas interpretaciones y muy buena historia, solo que no es tan fiel al libro. Solo vemos a Carrie ser bullyada una vez sin contar la parte de la graduacion. Mas que concentrarse en la historia de Carrie se concentra mas en hacer un clasico de terror y lo logro. Pero a pesar de eso las interpretaciones son insuperables, aunque no veamos a Carrie ser bulleada tntas veces la interpretacion de sissy spacek nos hace sentir pena por ella.
    2002:Sinceramente a mi si me gusto esta adaptacion. Pero solo Angela Bettis es la que resalta, sin duda ella es la mejor Carrie. Pero el resto del elenco no es bueno y eso hace que la pelicula caiga muy abajo.
    2013:Esta adaptacion me gusto porque aqui vemos varios momentos en los que Carrie es bulleada. La ducha, cuando suben el video a Youtube, la escena en la clase de literatura, cuando graffitean su casillero y la graduacion. Julian Moore hace un muy buen trabajo como Margaret y Chloe, aunque no es la mejor Carrie si hace un buen trabajo. Yo me esperaba mucho mas en la escena de la graduacion ya que esmuy corta y con los nuevos efectos especiales pudieron haber hecho un mejor trabajo en esa escena, y Carrie en la escena de la graduacion es la mas parecida al libro.
    Mi conclusion es que hace falta una pelicula mas, que sea tan fiel como la version de TV y con tan buenas interpretaciones como la original.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Comparto al 100% tus opiniones sobre las películas. Pero... Para mí otra película de Carrie no es necesaria, creo que la de 1976 ya es una GRAN película sin ser 100% fiel al libro (y tampoco es que sea tan diferente) Y si se quiere una experiencia completa lo mejor es leerse la novela. Gracias por tu magnifico comentario, y sí sale una nueva peli de Carrie y está bien, bienvenida sea.

      Eliminar
  12. la verdad es mejor la ultima ganas de criticar

    ResponderEliminar