Muñeco Diabólico 3

Segundo aniversario de "Terror Atemporal", y como no hay 2 sin 3 amigos, no podemos faltar a nuestra cita anual con Chucky. Hoy vamos a hablar de una película, que sin ser de mis favoritas, es una de las que más veces he visto en mi vida, una de esas que me sé cada coma de sus diálogos: Muñeco Diabólico 3 (Jack Bender, 1991).

La trama sucede 8 años después de Muñeco Diabólico 2 (John Lafia, 1990), pero en la vida real la película se estrenó solo 10 meses después... demasiado poco tiempo para que el público digiera tanto Chucky; y más a principios de los 90, donde el slasher ochentero estaba ya de capa caída. Chucky 3 fue un fracaso que ni siquiera llego a estrenarse en los cines de algunos países. Sin duda Chucky necesitaba un descanso, y ya no a volería ser el mismo.

La sensación que tengo al ver la tercera entrega de Chucky es de ver una película menos trabajada que las anteriores. Empezando por el animatronic de Chucky, donde en la primera y segunda entrega nos encontrábamos montones y aterradoras expresiones faciales del muñeco, en esta ocasión tiene la misma cara de cabreado siempre... Por no hablar de que el muñeco está tan hinchado como si le hubiera dado una reacción alérgica al marisco... Estamos ante el peor diseño de la saga: El Chucky gordo.


Solo hay que ver también la clasificación por edades para darse cuenta de que estamos ante la parte menos violenta de la saga. Si el resto de entregas no están recomendadas para menores de 18 años, esta tercera ya es para mayores de 13... Muertes tan absurdas como Chucky provocando un ataque al corazón dan fe de ello.

"Ten un Good Guy y tendrás un amigo para toda la vida"

Por lo demás estamos ante una película del Chucky de la vieja escuela: gamberro, malvado y con ese humor negro que todavía no ha caído en el ridículo. La historia, aunque Andy Barclay sigue siendo protagonista, ha cambiado lo suficiente para que no resulte repetitiva. Y además se recupera un poco la atmósfera oscura de la primera entrega con alguna escena memorable.

No es tan grande como la primera ni mucho menos como la segunda, pero tiene ese regustillo de secuela de los iconos de terror, es tremendamente entretenida y divertida, yo me la he visto muchas veces grabada de la tele... Digamos que era una especie de obligación verla después de Muñeco Diabólico 2, pero me lo pasaba en grande viéndola. Quizás hecha con más tiempo y dedicación habría sido mejor película de lo que es. Con todo ello es un slasher con alma ochentera, y por qué no decirlo: el final de una  gran trilogía, una buena película de Chucky.

Aceptable

La Saga:

Muñeco Diabólico
Muñeco Diabólico 2

La Maldición de Chucky

Hasta siempre, Wes Craven

El terror de la vieja escuela ha muerto un poco más, y por desgracia nuestro género ya nunca volverá a ser lo mismo. Si quedaba alguna esperanza de que el cine de terror recuperara su magia, con la muerte de Wes Craven se ha desvanecido... simplemente porque él ya no estará para reinventarlo, como hizo con Pesadilla en Elm Street (1984) y Scream (1996).

Yo no he conocido a Wes Craven, pero probablemente sea la persona del mundo del cine que más me ha apenado su muerte, no por las circunstancias en las muriera, sino porque de algún modo es un nombre que me ha acompañado desde niño, desde que veo cine de terror.

Yo se como descubrí a Carpenter, Romero, Hooper, Cronenberg... y todos los grandes directores del genero. Pero el señor Craven, sin darme cuenta, ha estado desde el principio. No si ni cual fue la primera película que vi de él, pero desde luego he visto muchas, y puedo decir que es uno de mis directores favoritos.

Puede que haya sido un director irregular, que no tenga el trazado de John Carpenter, la personalidad de Tobe Hooper o la innovación de George A. Romero... Pero si ponemos en una balanza sus obras menos buenas (que todos los directores las tienen) y sus obras maestras, os aseguro que estas últimas pesan mucho más, porque cuando Wes Craven estaba inspirado y tenía todo a favor (hacer una buena película depende de muchos factores), era simplemente: EL MEJOR.

Ha dirigido, escrito y creado mi película favorita que es Pesadilla en Elm Street (1984), en mi humilde opinión la película de terror más completa que se ha hecho jamás. Cuando el género estaba más desgastado que nunca, lo renovó con Scream (1996), marcando la tendencia a seguir del Slasher hasta la década siguiente. Pero además ha tenido la valentía de hacer películas tan explícitas como La Última Casa a la Izquierda (1972) y Las Colinas Tienen Ojos (1977) en la época más difícil posible. Si a eso le sumamos pequeñas joyas como La Serpiente y el Arcoiris (1988) o El Sótano del Miedo (1991) perdonad que me ría de los que le tachan de "sobrevalorado".

En fin, solo quería darle un pequeño homenaje a Wes Craven, del que he visto tantas películas y tantas entrevistas que me han enseñado a entender un poco más el tipo de cine que me apasiona, y del que como he leído en alguna noticia era "Maestro mayor de un género menor". Amigos, sólo puedo decir que siempre nos quedarán sus películas, gracias por tanto, y que descanse en paz.

Poltergeist - Original vs Remake

Quedan ya pocas pelis de los 70 y 80 por "remakear" y las que faltan... "¡Ya están aquiiiiiii!!" ¿Qué os creíais? Si llegaron a utilizar cadáveres reales como atrezzo en la película original (o eso dicen las malas lenguas) ¿Cómo no se iban a atrever a rehacer Poltergeist (Tobe Hooper, 1982)? 

¿Por qué? ¿Por qué siguen intentándolo? La mayoría de remakes que se han hecho últimamente son de grandes películas de bajo presupuesto, y prácticamente todos han sido innecesarios, pero el de Poltergeist, una superproducción de la época (by Spielberg) tiene aún menos sentido... Sobre todo si tenemos en cuenta lo bien que ha envejecido (como todo lo que tocó el rey midas en los 80) y que estamos hablando de una de las mejores películas de terror fantasmal que jamás se ha hecho.

La Original

Resulta difícil describir lo que es Poltergeist, porque es algo contradictorio... Es un film capaz de ofrecer escenas capaces de traumatizar para toda la vida (véase ese muñeco de payaso, que no sé qué niño querría en su habitación) y la escena más "melosa" (cuando Carol Anne atraviesa a su madre desde el otro lado), para los más puristas del terror, esa parte tierna, es su gran hándicap... Para mí una genialidad, lo que de verdad hace grande y diferente a la película.

¿Y quien dirigió esta maravilla? Ya sabéis que muchos ponen más a Spielberg (que figura como productor) que a Tobe Hooper como responsable de la película. Para mí son las dos caras de una misma moneda, yo sí que veo a Hooper en escenas como la del "filete poseído", pero obviamente las partes más ñoñas huelen mucho a Spielberg, y estéticamente el trazado de Steve está ahí... ¿Qué más da quien se sentó en la silla del director si la película es redonda?

Ya el argumento es aterrador, una familia que vive en una casa construida sobre un antiguo cementerio... Pero a la vez es un film con un mensaje esperanzador de que la muerte tiene sentido. Yo solo la puedo describir como perfecta, una obra maestra con todas las letras, una película grandiosa en todos sus apartados... La dirección, los efectos especiales, la música... Todo alcanza la excelencia aún con la cantidad de años que han pasado.

Y poco más puedo decir de ella, es una de mis favoritas sin duda, me encantan todas y cada una de sus escenas, cómo evoluciona la película y la importancia que le dan los personajes a los fenómenos paranormales. Siento hasta cariño por los personajes (como no querer a esa Carol Anne)... Y por supuesto ese sabor ochentero que me apasiona.

El Remake

Vale, voy a tratar de imaginarme que la original nunca ha existido, que es una película totalmente independiente, que esta es la verdadera Poltergeist... La verdad es que así no la odio tanto, si, así mejora bastante ¿Verdad? Ni de coña, esta nueva versión de Poltergeist es una película ridícula, sin alma, concebida para el mero entretenimiento del espectador sin criterio, que pasará al olvido como tantos otros remakes de los que ya nadie se acuerda como el de La Profecía (John Moore, 2006).

Hablemos de los elementos que hacen patética a la película, de nuevo una familia que se muda a una casa con un cementerio debajo, pero esta vez la familia no es la idílica americana que es en la original... El padre se ha quedado sin trabajo (yo no sabía que el film se desarrollaba en España) y han tenido que mudarse a una casa más barata... Puedo entender que la casa sea una ganga por eso de estar construida encima de un montón de cadáveres putrefactos... Pero os aseguro que la casa es cojonuda, no se cae a trozos como suele ser en las típicas casas encantadas... Y la familia está como decepcionada por que están forzados a vivir en esa "chabola", sobretodo la hija mayor que se comporta como si viviera en una jodida cloaca... Así que me imagino que antes vivían en el palacio de Buckingham.

Bien, Papa está en el paro y la family no tiene pasta, pero eso no impide que los niños tengan de todo (hay más productos de Apple que en un starbucks) y que Papá le compre hasta un dron al niño... Y además tampoco se profundiza en el hecho de que la familia puede ganar dinero vendiendo lo que pasa en su casa para la televisión... Se comenta por encima pero ya está, debe ser que no están tan mal. Vamos que el drama que vive la familia está un poco de relleno, porque no se aprovecha para nada.

Si hablamos de los personajes también hay mucha tela que cortar, empezando por el pelele del padre, la superficial de la madre, la repelente hija mayor y el cagueta del niño, que curiosamente es el que más protagonismo tiene... Solo se salva la niña pequeña, que si que tiene ese aura de niña fuera de lo común que desprendía la Carol Anne original. Pero sin duda, el peor personaje de todos, es el del Médium... La inolvidable Tangina Barrons ("¡Dígale que vaya hacia la luz!"), es sustituida por un tipo que hace programas típicos del Discovery, una mezcla extraña entre Iker Jiménez y Frank de la Jungla... De verdad, es patético.

En cuanto a las cosas buenas, la secuencia a tres bandas de árbol/armario/charco es lo mejor de la película, y lo de los payasos tampoco está mal. Aunque como suele pasar en el cine de terror actual se abusa de los sustos a golpe de sonido. Otras escenas, como la del tío que es atacado por el taladro, me daban la sensación de estar viendo más un sketch de Mr. Bean que una película de terror. De hecho la película tiene algunos puntos de humor, no sé si riéndose de sí misma, pero desde luego le quedan como el culo.

En fin, espero no haber sido muy duro con la película, sinceramente creo que para el espectador poco exigente, que perdone los fallos de guión y no se pare a pensar en las reacciones lógicas de los personajes, puede resultar entretenida, pero desde luego olvidable.

Las Diferencias

A pesar de ser un remake, sinceramente la nueva Poltergeist se parece a la original como un huevo a una castaña... Cosa que la honra, pero no por eso deja de ser una película fallida.

Solo hay dos o tres escenas del remake que estaban en la original y curiosamente son las mejores de la película, por lo demás no se parecen en nada, ni si quiera en los nombres de los personajes, cosa que ha mucha gente no le ha gustado y yo me lo tomo como una muestra de respeto.

La Poltergeist de los 80 es una película emocional, capaz de hacer remover algo en los sentimientos del espectador ¿Quién no ha pensado en sus seres queridos o en lo que nos pasará tras nuestra muerte cuando nos cuentan la teoría de esa luz que está al otro lado? Es una película cargada de detalles, de imágenes míticas, de una banda sonora inolvidable. No hay ninguno de estos ingredientes en la nueva Poltergeist, que es una película simplemente para pasar el rato.


A favor de la Original

- Capaz de ser aterradora y enternecedora a la vez
- Tiene escenas que han quedado grabadas para la historia del cine
- Ha envejecido muy bien
- Excelente en todos sus apartados
- Mención especial a la música de Jerry Goldsmith

En contra de la original

- Puede ser un poco "empalagosa" para los más puristas.



 



A favor del remake

- Se han tomado la molestia de cambiar las suficientes cosas para diferenciarse de la original.
- El personaje de la pequeña Kennedi Clements se salva, muy por encima del resto.

En Contra del remake

- El guion, además de ser contradictorio, roza lo absurdo
- Como viene siendo habitual en el cine de terror actual: sustos a golpe de sonido.
- Los personajes son repelentes y poco carismáticos.
- Todo lo relacionado con el médium es ridículo.

Conclusión:

Poltergeist es un nuevo miembro del club de los remakes basura, la original podía ser ñoña o aterradora según para quien la viera. Este remake no consigue nada que no sea indiferencia... La culpa de que estas películas de pacotilla se sigan haciendo la tenemos nosotros que vamos al cine a verlas... ¡Pero es que es tan difícil resistirse a una película que se titule "Poltergeist"! Amigos, yo nací en 1988, el año en que se estrenó Poltergeist III (Gary Sherman, 1988), el año de la trágica muerte de Heather O'Rourke, la inmortal Carol Anne Freeling, cerrando una trilogía de películas malditas que me han obsesionado, amado y aterrorizado desde niño... Espero que este remake le tan indiferente a la maldición como a mí.

Ganadora: Poltergeist (Tobe Hooper, 1982)

"No hay muerte, sólo es una transición a una esfera diferente de la conciencia"

Alien³

Destinada a ser el capítulo final de una trilogía legendaria, Sigurney Weaver se rapó la cabeza para encarnar por última vez (o eso creía ella) a la mítica Ellen Ripley. El elegido para entrar en el reino de los grandes directores de Hollywood, como hicieron Scott y Cameron, fue un desconocido David Fincher, y lo consiguió, pero no fue con Alien³ (David Fincher, 1992).

Si Aliens (James Cameron, 1986) fue un paso adelante, el cambio del terror por la acción, quizás la evolución lógica de la primera Alien (Ridley Scott, 1979), Alien³ es todo lo contrario, una vuelta a la atmósfera más oscura, un regreso al terror. Ya no hay xenomorfos por todas partes, de nuevo Ripley se enfrentará a una sola criatura como en la original...
Algo así como volver con una ex novia... Si, estuvo muy bien, pero amigo, ya has probado otras cosas, no va a ser lo mismo ni de coña...

Me pregunto si los responsables de este Alien³ estaban ciegos ¿Por qué volver atrás? ¿Por qué actuar como si Aliens no hubiese funcionado? ¿Es que no flipasteis con la reina? Hay que joderse...

Vale, vamos a asumirlo, nos gusta el cine de terror, puede que esté bien que Alien vuelva al terror más puro, al fin y al cabo es lo que le hizo grande... ¿Es Alien³ una buena película de terror? ¿Alcanza la maestría de la original? La segunda pregunta no hace falta responderla, la primera... Digamos que "Alien al cubo" (¡ya estoy harto de poner el ³ este!) es una película caótica, con momentos brillantes.

El regreso a la intriga es el primer error, porque ya conocemos al xenomorfo y no hay nada que descubrir de él (por mucho que H.R. Giger lo haya rediseñado y mole tanto) pero no es el único ni el más grave. El segundo error es tirar por la borda todos los sucesos de la segunda entrega, todos los esfuerzos de Ripley por rescatar a Newt de las garras de la reina Alien no han servido absolutamente de nada, el final feliz en el que Ripley recuperó en cierto modo la hija que había perdido, se queda en nada cuando Newt muere en la primera escena junto al cabo Hicks... Una absurdez, que no nos importa en otras sagas, pero hablamos de Alien ¡Hay que ser serios coño!

Esos planteamientos no son la excusa para que la película no funcione (solo la joden antes de empezar) luego nos encontramos con una historia extraña, el alien suelto en una prisión/monasterio, con personajes desaprovechados, con situaciones y subtramas que se quedan en nada... Sinceramente, un montón de presos que no han visto una mujer en décadas, habría dado mucho más juego que un puñetazo de Ripley y una especie de cura castigándolos. Pero es que además de eso, la película es terriblemente lenta y llena de diálogos que no llevan a ninguna parte...

"Llevas tanto tiempo en mi vida, que no recuerdo nada más"

Y ya que estamos en un extraño monasterio voy a confesarme: ¡Me gusta Alien 3! Si, prácticamente la he puesto a parir, pero tengo que decir que tiene sus virtudes. En el apartado técnico simplemente es espectacular, destacando la fotografía y el trabajo de cámara (los planos subjetivos del Alien son alucinantes), es cierto que algunos efectos especiales han envejecido un poco mal (curiosamente es algo que no pasa en las anteriores entregas), pero no fue nominada al oscar en este apartado por casualidad. La verdad se nota que Fincher venía del videoclip porque es muy potente a nivel visual, y su diseño de producción también es muy notable.
Para mí además Alien 3 tiene una de las mejores escenas de la saga (la de la imagen) y el final, la verdad habría sido un bonito cierre para la saga.

Alien 3 no es mala película, pero la saga ya cruza esa línea en la que solo se quedan los muy muy fanániticos del xenomorfo. Si no la habéis visto, o si lo habéis hecho y la odiáis, tengo que recomendar encarecidamente que veáis la versión extendida del 2003, que supuestamente se acerca más a la idea de Fincher (Por desgracia la poca libertad creativa que le otorgaron influyó en resultado final del film). Puede parecer que si ya es aburrida la versión normal, añadirle media hora más no ayude, pero no es así. Más bien es un montaje alternativo, con algunas secuencias mejoradas y otras añadidas que la verdad no entiendo por qué no llegaron al cine. De verdad que la película gana mucho, no creo que estrenarla así en su día hubiera cambiado la opinión general de Alien 3, pero sin duda merece una oportunidad.

Valoración:

Aceptable

La Saga:

Alien: El Octavo Pasajero
Aliens: El Regreso
Alien Resurrección

Jason X

Mucho ha llovido ya desde que aquel niño deforme surgió de las profundidades de Crystal Lake para darnos uno de los más grandes sustos de nuestra vida en la primera Viernes 13 (Sean S. Cunningham, 1980), desde entonces le hemos visto degollar cientos de adolescentes, se ha enfrentado a una especie de Carrie, a Freddy Krueger, le hemos visto cambiarse de cuerpo y hasta se ha paseado por Nueva York... Pero amigos, su décima película es la más delirante de todas: Jason Voorhees en el espacio, Jason X (James Isaac, 2001).

Jason X es una versión slasher de Alien: El Octavo Pasajero (Ridley Scott, 1979) con una nave espacial que llevan a un monstruo dentro. Aunque a mí personalmente me recuerda más a Aliens: El Regreso (James Cameron, 1986) con esos soldados que quieren acabar con él, como los marines de la peli de Cameron. Y es que la saga del xenomorfo es una influencia clarísima, solo hay que ver al androide que llevan a bordo. 

Hace poco la web abandomoviez preguntaba en una encuesta cual era la peor película de la saga Viernes 13, y la "ganadora" por goleada era precisamente Jason X... Pues permitidme que os diga que nada más lejos de la realidad. Jason X está lejos de las primeras entregas, pero también es bastante superior a las nefastas octava y novena parte. El problema siempre es el mismo: hay películas que no se deben tomar enserio. 

Vamos a ver, al margen de que ya es difícil tomarse enserio la décima película de un tío que han cosido a hachazos, machetazos, balazos, han enterrado, ahogado y explotado... Imaginaos como hay que tomarse que le manden al futuro, 400 años después, a una nave espacial llena de adolescentes (aunque ya hizo algo parecido dentro de un barco en la parte 8)...

Ni siquiera la propia película se toma enserio a sí misma, hacía ya tiempo que Viernes 13 había perdido la seriedad, pero esto directamente es una autoparodia. Solo hay que ver la resurrección de Jason, cabreado cuando nota como los estudiantes están "dándole al tema" (¿Por cierto que clase de escuela es eso? ¿Qué coño estudian ahí?), o cuando Jason cambia su machete futurista por el de toda la vida... La película está llena de gags, porque esto es comedia, en ningún momento pretende ser una película de terror puro... Y además está totalmente enfocada a los fans de Jason y a los que adoramos las películas "tan malas que son buenas".

Yo solo puedo decir que me encanta, es malísima, el guión es absurdo se mire por donde se mire (esa chica que ha estado 400 años congelada, pero sabe cómo funciona todo y puede arreglar la nave como si tuviera un grado superior de mecánica espacial) tiene además la estética de un capítulo de la serie de los Power Rangers en los 90... Pero es una de las más entretenidas películas de Jason (y la menos aterradora sin duda), las muertes son geniales (la de la cara congelada, la de esa especie de taladro gigante...) y ese Jason ciborg... ¡Mola demasiado!

No representa lo que es esta saga, pero sin duda es "la mejor peor película de Jason". Y por cierto ha sido la última vez que Kane Hodder se ha enfundado la máscara de Hockey, siendo el actor que más veces lo ha hecho.

Valoración:

Aceptable

Aliens: El Regreso

Se acabó la incertidumbre, el suspense, el miedo a lo desconocido... Ya conocemos la criatura, sabemos lo que es un Alien. Ya no pueden sorprendernos ... ¿O sí?

En lugar de un Alien esta vez hay cientos, una evolución lógica, pero... ¿Necesaria? La segunda parte de Alien: El Octavo Pasajero (Ridley Scott, 1979) tenía dos posibilidades: Enterrar la saga para siempre, o convertirla en legendaria. Ya sabéis cual ha sido el resultado.

Aliens (James Cameron, 1986) es un salto al vacío, un cambio radical de registro. La ciencia ficción cambia de pareja de baile: el terror por la acción. Una apuesta arriesgada teniendo en cuenta que su predecesora es una auténtica obra maestra, pero señores, esta es una apuesta ganadora. Nos encontramos ante una de las mejores continuaciones jamás rodadas, una de esas secuelas que hacen malo el dicho de "segundas partes nunca fueron buenas".

En serio, desde aquí hago un llamamiento a todos los directores de cine: Cuando queráis hacer una secuela de una obra maestra, llamad a James Cameron. El tipo es un auténtico especialista en el tema, lo ha demostrado con la película que nos ocupa y con la magistral Terminator 2: El Juicio Final (id, 1991). ¿Pero cuál es el secreto? ¿Cómo es posible continuar algo tan grande como la primera Alien, y que para muchos incluso la supere?
Pues ofreciéndonos lo mismo que su antecesora, pero de forma distinta, Aliens, al igual que Alien, no es solo una película: es una experiencia.

Si la primera es claustrofóbica e intrigante, la segunda es emocionante y adrenalínica. Si la primera se detiene en la belleza visual y en la descripción de cada detalle, la segunda ofrece espectáculo sin dar tiempo a pensar.

Eso es Aliens, puro espectáculo: con unos efectos especiales que quitan el hipo y una banda sonora épica, James Cameron, que ha dirigido las dos películas más taquilleras de la historia, además demuestra que uno de los mejores directores de acción. Y es que la película está llena de secuencias para el recuerdo. Pero ojo, porque Aliens no es una película en la que estén dos horas disparando a alienígenas, no, el film además explora temas como la maternidad (la sobreprotección de Ripley a la niña y la reina Alien), la guerra, la conspiración. Los personajes derrochan carisma por todos lados y de nuevo las relaciones entre ellos no son fáciles.

"Mi madre decía que no había monstruos, que no eran de verdad"

A pesar de todo que no os engañen las explosiones, porque aunque la acción mande, el terror sigue estando ahí, escenas como la de los facehugger en la habitación así lo demuestran. Y joder, hablamos del xenomorfo, la criatura más aterradora de la historia del cine, y aquí hay cientos de ellos, más temibles que nunca (Cuando salen del agua detrás de la niña, tremendo) ¿Como no va a ser esto una película de terror? Y además está la reina, gigantesca, impresionante, majestuosa... Cuando Ripley la ve por primera vez tengo una sensación parecida a cuando me encuentro una cucaracha enorme en la cocina: ¡Verdadero pánico!

¿Y qué puedo decir de Sigurney Weaver? Estuvo nominada al oscar a mejor actriz por esta película, ya es difícil en una película de ciencia-ficción/acción/terror, los géneros menos valorados por la academia. Pero es que Ripley es mucha Ripley, si en la primera ya vimos su valentía, aquí directamente demuestra que los tiene enormes (ya sabéis que)... Se confirma como la mayor heroína de la historia del cine (seguida por Sarah Connor y Nancy Thomson) y si no que se lo pregunten a la reina Alien en la mítica pelea final: ¡Aléjate de ella, puerca!

Amigos, Aliens es la secuela de una obra maestra, y Alien la precuela de otra obra maestra. Dos experiencias diferentes, pero gloriosas, cine con mayúsculas. La primera quizás esté un poquito por encima cinematográficamente hablando, y por lo que significó en su día... Pero que no os engañe esto, Aliens es tan grande o más que su antecesora. Simplemente épica. ¿Con cuál me quedo yo? Eh... ¿A quién quieres más a mamá o a papá? Pues eso.

Valoración:

Excelente

La Saga:

Alien: El Octavo Pasajero
Alien³
Alien Resurrección

Alien: El Octavo Pasajero

Uffffff... Solo escribir el título de la entrada me ha dado un escalofrío. Señores, yo solo soy un pobre mortal, y hablar de esto son palabras mayores. Seguramente encontréis muchos análisis o críticas, de gente que sabe más que yo sobre esta película, mucho más interesantes que mi humilde opinión. Pero en fin, yo solo os puedo contar lo que me hace sentir, lo que me transmite, pero podéis estar seguros de que esta crítica la escribo con todo el cariño hacia un film que me apasiona.

Como crecí en los 90 he vivido grandes cambios en nuestra forma de vida, mi generación ha sido la última en hacer muchas cosas que se han perdido, y la primera en estrenar la forma de vida de nuestro tiempo. Pero por no nacer un poquito antes me he perdido también muchas cosas... En concreto, no he podido ver la mayoría de mis películas favoritas en el cine. Ya sabéis: la trilogía original de Star Wars, las dos primeras de Terminator, la saga Pesadilla en Elm Street... y un largo etc. Me he tenido que conformar con la nueva trilogía de Star Wars, Terminator 3, o el remake (de mierda) de Pesadilla en Elm Street. Pero con Alien (Ridley Scott, 1979) he tenido la suerte de subirme dos veces al "Nostromo", la primera hace unos años en el reestreno de "El montaje del director" y otra hace sólo unos días en alta definición. Si tenéis la oportunidad de verla en pantalla grande no la dejéis pasar, porque es una experiencia alucinante.

Vamos a ver, como sois chicos listos habréis deducido que me encantan las películas de terror, pero mi segundo género favorito sin duda es la ciencia-ficción... Imaginaos lo que es juntarlos en una misma película. Si encima la firma el director de algunas de mis películas favoritas como son Blade Runner y Gladiator, y la escribe Dan O'Bannon, el responsable de joyas como El Regreso de los Muertos Vivientes y Totall Recall... Imaginaos.

Y es que en Alien es un monumento al cine, cada plano está cuidado hasta el más mínimo detalle. Tiene uno de los mejores diseños de producción que se hayan visto jamás, Alien es ciencia-ficción en mayúsculas, pero sobretodo es terror. Una película de atmósfera oscura, angustiosa, imprevisible... 

Dice Ridley Scott que lo más importante de esta película no es lo que ves, si no lo que crees haber visto. Alien es una de las películas que mejor ha utilizado lo que en cine se llama "fuera de campo", lo que no vemos en pantalla pero el espectador intuye que está ahí. Y es que no hay nada más poderoso que nuestra imaginación, por eso los libros siempre son mejores que las películas, en nuestra mente, todo se construye de la forma perfecta para hacernos llegar las emociones. Por desgracia el avance de la tecnología, y que sea más fácil hacer todo, ha hecho que el cine de terror recurra cada vez menos a estos recursos cinematográficos, y por consiguiente las películas ya no son tan aterradoras. 

"Aún no habéis comprendido a qué os enfrentáis..."

Es increíble que un bicho que no vemos más de 10 minutos en pantalla, no deje de estar presente, y se nos quede grabado en la retina como el protagonista de la más grande de nuestras pesadillas... 

Hablamos de una criatura que es un auténtico icono, diseñado por el gran H. R. Giger. Una criatura extraordinaria, un huevo que pasa de parásito a cazador... Desde luego si los alienígenas son así yo no quiero conocerlos.Un diseño aterrador. Pero lo mejor de esto es que el peso de la trama no lo llevan los protagonistas, el guión se mueve al compás de lo que haga el xenomorfo.

Pero Alien es mucho más que el ídem, es una historia de supervivencia, de conspiración, de unos personajes que se cuestionan entre ellos, que se traicionan; y sobretodo es el bautismo de fuego la gran Ellen Ripley, la legendaria guerrera de la ciencia-ficción, Sigurney Weaver en el papel de su vida.

Prácticamente perfecta: la fotografía, la dirección, la banda sonora de Jerry Goldsmith, el uso del sonido, los escenarios (todavía siento escalofríos cuando veo el interior de esa enorme nave abandonada)... Una historia que va cada vez a más, llena de escenas para el recuerdo, aterradora y épica a la vez, con un climax final insuperable. Una de las mejores películas de ciencia-ficción de todos los tiempos, una de las mejores películas de terror de todos los tiempos, una de las mejores películas de todos los tiempos. Imprescindible.

Valoración:

Atemporal

La Saga:

Aliens: El Regreso
Alien³
Alien Resurrección

Premio Fanterror a TERROR ATEMPORAL

No todos los días se recibe un premio señores, y es algo que siempre te llena de orgullo y te anima a seguir con lo que haces. Así que desde aquí agradezco a la web Días de Terror acordarse de este sitio para concederlo. Y por supuesto, os recomiendo que si no conocéis Días de Terror entréis, tanto a ella como a las otras webs nominadas: Nido de Cuervos y Horas de Oscuridad. Tres magníficos sitios para seguir descubriendo este magnífico género que es el terror. Muchas gracias!

LOS PREMIOS FANTERROR:

Premio Virtual en Cadena, que se entregará a los mejores blogs y webs en temática cuyo género predominante será TERROR, SCI-FI Y/O FANTÁSTICO.

Este premio nace el 1/01/2015.

Los blogs o webs premiados, deben cumplir algunos requisitos, entre ellos los ya citados, deben ser temática Terror, Sci-fi y/o Fantástico, en toda sus vertientes, es decir, pueden ser de cine, magazine, música, literatura, cómics, etc, etc, pero que siempre guarden relación con el género nombrado.

Tengan criterio a la hora de otorgarlos y no se dejen llevar por el trato de favor, favoritismos de amistad, etc.

Los blogs o webs deben tener una presencia adecuada, que entre por ojo, que llame la atención, que cuide mucho su diseño (no se pide que sean diseños profesionales), y por supuesto que su contenido sea beneficioso para los lectores, que aporten conocimiento y entretenimiento, libres de plagio y duplicados, que contengan contenidos no sujetos a derechos de autor, como descargas ilegales, etc.,

Y hoy con fecha 6 de Marzo del 2015 mi página TERROR ATEMPORAL ha sido premiada , gracias a Días de Terror

Y para no cortar la cadena y seguir la tradición de los FANTERROR AWARDS, CONCEDERÉ DICHO PREMIO A MIS 3 PÁGINAS NOMINADAS:

1º ¡Horror... el Horror...!

2º Los guiltys de Pinguirina

3º Reino del Murciélago

Los tres nominados son algunos de mis blogs favoritos. Si no los conocéis no dudéis en echarles un vistazo. Saludos!

Ouija

¡Que pereza me da escribir esta entrada! 
Os aseguro que la empecé hace semanas, pero la he ido dejando y dejando, y joder, ya casi se me ha olvidado la película. Normal, porque vaya castaña señores... Seré breve, poco puedo aportar a algo que aporta tan poco.

Os aseguro que soy bastante incrédulo, pero si hay algo a lo que tengo respeto es al juego de la ouija... A todos nos han advertido lo peligroso que es contactar con los muertos a través de ese tablero, todos hemos oído anécdotas o leyendas urbanas de gente que se ha arrepentido de haber jugado... Es curioso, porque yo todavía no he visto ninguna película verdaderamente aterradora sobre el tema, y no, Ouija (Stiles White, 2014) tampoco es esa película.

La trama nos cuenta como un grupo de chavales (adolescentes que están más cerca de los 30 que de los 20) quieren contactar con su amiga muerta y para ello recurren a la Ouija... No hace falta seguir explicando ¿Verdad? La verdad es que la palabra que mejor define a esta película es "previsible".

Por un lado no está hecha de la forma que se espera ¿No es una película sobre la ouija? ¿No debería haber objetos moviéndose, ruidos extraños o espíritus "porculeros"? Pues de eso hay poco, más bien tenemos una especie de imitación de la saga Destino Final con monstruos que no deberíamos ver, sino intuir. Al menos yo, me esperaba una película más "fantasmal". Pero que no os engañe esa forma de hacer las cosas, porque la película no es para nada original. De hecho no deja de ser una típica y tópica película de terror para asustar a niños de 7 años, llena de situaciones y sustos previsibles, acentuados a golpes de sonido (a mi lo que me asusta de esa forma de "soprender" es quedarme sordo). 

Yo ya intuía lo que me iba a encontrar cuando vi el trailer, ni si quiera la presencia de Lin Shaye (agradable sorpresa encontrarla en el film), la salva. Empieza bien y entretiene lo suficiente, pero Ouija es una de esas películas culpables de que no se tome enserio al cine de terror, guion absurdo, personajes planos y hasta el final es previsible. Realmente es una película muy comercial, un guion de serie b enmascarado como si fuera una película de primer nivel, pero no engañan a nadie: un film mediocre. 

Regular

Freddy vs. Jason

Después de hablar de toda la saga de Freddy ¿Pensabais que me había olvidado de la película que se esperó durante más de una década? Lo que pasa es que me gusta hablar de Jason en Viernes 13, es una pequeña tradición de este blog... Tonterías mías, pero en fin, te podrá gustar más Michael Myers, Chucky o Leatherface, pero los dos titanes del slasher, los que parten el bacalao son ellos, y su duelo en Freddy vs. Jason (Ronny Yu, 2003) es un auténtico regalo para los fans.

Hace unos meses, en Halloween, leí una "lista" que me encontré por la red que enumeraba las peores películas de terror de la historia, ni si quiera la busqué yo, estaba leyendo las noticias tranquilamente... Pero joder, la imagen para pinchar en el artículo era de esta película... Y ya desde antes de leerla no me la podía tomar en serio, esa gente no tiene ni idea.

Sé que muchos, incluidos algunos fans, la consideran una basura, algo indigno de dos iconos de los 80, o simplemente una película de segunda. Y yo me pregunto ¿Qué esperabais? Estamos hablando de la octava película de Freddy Krueger y la ¡Undécima! de Jason Voorhees... Dos sagas diferentes, que estaban ya muy perdidas en sus últimas entregas, y que aun así, han sido capaces de unir de la forma más coherente posible, y hacer una película cuanto menos divertida.

Freddy vs. Jason es un sueño cumplido, una película que se llevaba intentando hacer desde los años 80, cuando ambos asesinos estaban en su época dorada. En los años 40 la Universal ya unía a sus legendarios monstruos en películas como Frankenstein y El Hombre Lobo (Roy William Neill, 1943), así que juntar a los monstruos contemporáneos no era nada disparatado. Pero cuando por fin consiguieron ponerse de acuerdo (o más bien cuando New Line Cinema consiguió los derechos de Jason) ya era tarde, la popularidad de ambos (del slasher en general) estaba ya muy desgastada, y ambas sagas se dieron por cerradas... Pero en el último plano de Viernes 13 El Final: Jason va al Infierno (Adam Marcus, 1993), la garra de Freddy aparecía cogiendo la máscara de Jason (lo único que vale la pena ver de semejante castaña de película), avisándonos de que algún día se verían las caras. Tuvimos que esperar 10 largos años, pero el sueño de vivir una "Pesadilla" con Jason se hizo realidad, y lo mejor: con Robert Englund de nuevo tras el maquillaje del personaje que le dio la fama.

¿Qué puedo decir? Adoro esta película, y aunque me gusten ambas sagas, yo soy más de Freddy que de Jason, y esto es una entrega de Pesadilla en Elm Steet con todas las de la ley, todo el argumento gira en torno a Sprinwood, a Freddy... Tanto es así, que casi vemos a Jason como el héroe que tiene que derrotar al villano. Pero no, esto es una película de Freddy en la que el que se luce es Jason, el tipo de la máscara de hockey da un auténtico recital (grande en la escena del campo de maíz). De hecho eso es lo que no me gusta del film, que Freddy solo se carga a uno y Jason a docenas, pero en fin, supongo que ese es el equilibrio de la película: el protagonismo de Freddy y que se luzca Jason. 

"¿Por qué no te mueres?"

La película tiene sus defectos, es simplona y comercial, y tiene unos personajes bastante repelentes a los que nos encanta ver como mueren. Pero bueno, el esperado, y anunciado desde el título, combate final tampoco decepciona, ni en mundo de los sueños, ni en la realidad, los dos titanes se pegan a base de bien, exagerando dentro de sus posibilidades porque no son Goku y Vegeta.

Ronny Yu, ya ha hecho una peli de Chucky y una de Freddy y Jason, ha cumplido un poco mi sueño sin comerlo ni beberlo. No seré yo quien diga que es una obra maestra, pero desde luego está por encima de la media de la mayoría de películas de Pesadilla en Elm Street, y no digamos de las de Viernes 13. Una película por y para los fans, llena de guiños especialmente a la saga de Elm Street. Por favor, si no has visto una película de Freddy o de Jason en tu vida, si no te gustan o no entiendes por qué nos gustan a los demás, aléjate de Freddy vs. Jason. Solo espero que esta no sea la última vez que veamos a Robert Englund en la piel de Freddy Krueger, está demostrado que nadie le encarna como él.

Valoración:

Buena

La Saga de Freddy:

Pesadilla en Elm Street
Pesadilla en Elm Street 2: La Venganza de Freddy

Pesadilla en Elm Street 3: Guerreros del Sueño

Pesadilla en Elm Street 4: El Amo del Sueño

Pesadilla en Elm Street 5: El Hijo del Sueño

Pesadilla Final: La Muerte de Freddy

La Nueva Pesadilla de Wes Craven

La Saga de Jason:

Viernes 13 - Originales vs Remakes

Las Colinas Tienen Ojos - Original vs Remake

No, no estoy muerto, si, lo sé, llevo meses sin publicar nada... Desde el año pasado para ser exactos, he estado (y estoy) algo liadillo para sentarme a escribir. Siempre me he tomado esto del blog con calma, ya me gustaría publicar todos los días, pero soy demasiado vago... 

Aun así, algo está cambiando en mí, no sé si será la edad, el nuevo año o que se han alineado los planetas... Pero amigos, hoy voy a hablar de una de esas comparativas entre originales y remakes que tanto gustan y disgustan al pequeño público de este humilde blog ¿Tiene eso algo de novedoso? Bueno, si me conocéis, sabréis que soy poco partidario de los remakes... Pero esta vez, y por primera vez en "Terror Atemporal", me voy a posicionar claramente a favor de un remake, y no es moco de pavo porque hablamos de una nueva versión de Las Colinas Tienen Ojos (Wes Craven, 1977), una de las películas que se salvan de la quema en la filmografía del irregular, pero legendario padre de Freddy Krueger, Wes Craven. Casi 3 décadas después Alexandre Aja le da su visión personal a la historia de Craven, ofreciéndonos uno de los mejores remakes (para mí el mejor) de la plaga que sufrimos en los últimos años.

La Original

Cuenta la leyenda que en el siglo XVI existió una familia caníbal en las montañas de Escocia que atacaban y devoraban a los viajeros que pasaran por ahí. Estos hechos inspiraron a Wes Craven para Las Colinas Tienen Ojos, la historia de una familia que es atacada en el desierto por unos caníbales.

Rodada con bajo presupuesto, y con esa estética setentera que tanto se intenta imitar hoy en día, Las Colinas es una película que bebe directamente de La Matanza de Texas (Tobe Hooper, 1974), y no solo por el tema del canibalismo, también por ese estilo de imagen que se acerca más al documental que al cine convencional, y que le da algo de realismo (no creo que intencionado, más bien fruto de la falta de medios)... Aunque todo hay que decirlo, no consigue la atmósfera clautrofóbica de la obra maestra de Hooper.

Sin ser un film redondo, como si lo es su remake, estamos ante una película muy interesante, que va de menos a más. Al señor Craven se le pueden discutir muchas cosas, pero no hay duda de que es (o al menos fue) un cineasta valiente. Pocos se atrevían a tratar en aquella época temas como la violación, o tantear la muerte de un bebe de manera tan explícita. Algunas escenas siguen siendo impactantes hoy en día, incluso habiendo visto el remake... Y eso que no hemos visto la película como debía ser, tuvo que ser censurada para no ser relegada a las salas de cine X (¡Pero no porque sea porno cochinos!), y aun así no se libró de ser prohibida en varios países.

No sé si la censura son el motivo del pobre montaje del film, que en ocasiones pega saltos tan bruscos, que parece que lo ha editado un niño de 10 años con el Windows Movie Maker... Eso y la falta de algo más de ritmo (lo bueno tarda un poco en llegar, aunque luego no para), han evitado que sea una obra maestra del terror, que algunos consideran un clásico y otros se olvidan completamente de ella.

Aun así es una buena película, otro paso más al asentamiento definitivo del género slasher, que llegaría al año siguiente con Halloween (John Carpenter, 1978). Ojala algún día podamos verla en una versión unrated.

El Remake

Es curioso como una película que sucede en pleno desierto, a altísimas temperaturas, puede ser a la vez tan fría y sobrecogedora... Pero no nos engañemos, ese paisaje desértico y esa fotografía cálida tienen parte de culpa de la angustiosa atmósfera de Las Colinas Tienen Ojos (Alexandre Aja, 2006).

No sé si será porque la original no es tan grande como otros clásicos que han sido remakeados con peor suerte, pero Alexandre Aja ha cogido lo que mejor funciona de la versión del 77, las mejores escenas, las ha vuelto a hacer llevándolas al extremo, ha añadido nuevas también bastante impactantes, y ha conformado una trama mucho más profunda, con unos personajes más ricos y carismáticos (tanto los buenos como los villanos), haciendo completamente suya la película. 

Las Colinas del 2006 consigue lo que toda película de terror sueña: Que el espectador lo pase mal. Para ello no se vale simplemente de las altas dosis de gore que contiene el film; con el creciente ritmo, el uso casi magistral de la cámara y la magnífica puesta en escena; la película es capaz de hacernos sufrir junto a los personajes o incluso disfrutar con la venganza de los mismos.

No es una película que soporte todo el mundo, lo cual es bueno para los que nos gusta este género. Para un servidor, es una de las mejores películas de terror de la pasada década. La única pega que se le puede poner es que al igual que la original tarda un poco en arrancar, pero luego es un no parar. Desde luego así es como se tiene que hacer un remake.

Las Diferencias

Aunque son bastante parecidas en sus planteamientos con el canibalismo, en la de 2006 además nos añaden que los tíos han sido expuestos a radiación nuclear por culpa de las pruebas con bombas que hacía el gobierno cerca de su hogar... Así que todos están deformes (en original no todos) y son más feos que el fary chupando limones (increíble trabajo de maquillaje y caracterización). Podemos pensar que, además del canibalismo, en el remake hay una especie de sentimiento de venganza y quizás envidia por ser diferentes a las personas "normales".

En la original los problemas de la familia son más fruto de la mala suerte de tener un accidente en pleno desierto. Pero en el remake el accidente es provocado, todo esta preparado para que sean cazados...

Los personajes están también más elaborados en el remake, lo que nos da algunas subtramas (como la relación del cabeza de familia con el friki de las gafas) que enriquecen el guion. Desde luego el remake es una obra mucho más cuidada y elaborada, lógicamente tiene más medios que la original, pero seguramente Alexandre Aja es un director más talentoso que Wes Craven, eso sí, como Craven este inspirado no solo puede hacer auténticas joyas, es capaz de reinventar todo el género.

A favor de la Original

- Una película valiente en sus planteamientos.

- La estética setentera, le da un encanto y un realismo especial.
- Algunas escenas siguen siendo impactantes y no tienen nada que envidiarle al remake.


En contra de la Original
- Para evitar la calificación de "x" en su día, está algo censurada.
- Algunos saltos en el montaje cantan bastante.
- Un poco lenta, aunque cuando arranca no para hasta el final.



A favor del Remake

- Aun más violenta, cruda y explicita que la original.
- Guion y personajes más sólidos.
- Capaz de hacernos sentir la impotencia de los personajes.
- Su angustiosa atmósfera.

En contra del Remake
- Al igual que en la original hay que tener paciencia porque puede resultar un poco lenta, pero la espera merece la pena. 

Conclusión

Las Colinas Tienen Ojos de 1977 es una buena película, la versión de 2006 es una película excelente. Han sido muchos los remakes de los últimos años: La Matanza de Texas, La Profecía, Halloween, Pesadilla en Elm Street... Pero ninguno supera con tanta claridad a la original como el que nos ocupa. Alexandre Aja corrige los (pocos) defectos del film de Craven, exprime al máximo todo lo que funciona y añade sus propias secuencias para ofrecernos un sangriento, enfermizo y aterrador espectáculo. Dos películas imprescindibles de sus respectivas épocas, pero por primera vez en este blog, me quedo con el remake.

Ganadora: Las Colinas Tienen Ojos (Alexandre Aja, 2006)

"Creo que viven personas o algo vivo en esas colinas"