La Ira: Carrie 2

Si esta película no hubiera existido no se habría acabado el mundo, nadie se habría olvidado de Carrie White, y el cine de terror habría seguido su curso hacía un desierto de remakes; incluido el de la propia Carrie (1976, Brian de Palma)... 

La Ira: Carrie 2 (1999, Katt Shea) solo es una peli anecdótica que aprovecha el nombre de una obra maestra. Pero con todo eso, para mí sí ha sido un film "importante".

Quizás porque fue una de esas últimas películas que alquilé en VHS, para luego devolverla rebobinada al día siguiente. Quizás porque la vi antes que la película original (Yo tenía 11 o 12 años, y aunque ya tenía unas cuantas pelis de terror en VHS no había tenido la oportunidad de ver el clásico de Brian De Palma). O quizás porque después de verla me entraron unas ganas locas de leerme la novela de Carrie que rondaba por mi casa... Pero a mí La Ira, me gustó y además me aportó una cosa: mi pasión por Stephen King.

Para los que no sepáis de qué va esta secuela o que tiene que ver con Carrie, trata de una chica llamada Rachel Lang (Emily Bergl), que tiene poderes telequinéticos, y por una serie de circunstancias acaba liándola parda en una fiesta... ¿De qué me suena? Vale, en estructura podemos estar hablando de un remake disfrazado de secuela, pero La Ira es diferente a su predecesora en varias cosas, empezado por Rachel que se parece poco Carrie. Mientras la protagonista de la película original es una auténtica víctima de bullying, la de la secuela solo es un proyecto de "emo", que se aísla porque quiere, vamos que es una auténtica "Forever Alone". Y eso que por muy diferentes que sean sus personalidades y sus físicos (rubia y morena, las zipi y zape de los poderes psíquicos), Carrie y Rachel ¡Son hermanas!

Hermanas por parte de padre para ser exactos, esa es la conexión con la primera parte. ¿Qué esperabais una Carrie zombie resucitada?

Pero sus lazos con la original no acaban ahí, Amy Irving repite papel como Sue Snell, superviviente de la original, que ahora es una especie de psicóloga en el instituto de Rachel. Y señores, este es el personaje más desaprovechado de la película, sólo esta para recordarnos que estamos viendo una secuela de Carrie y para rellenar escenas bastante buenas, pero que al final no llevan a ninguna parte; mientras que en la primera peli su papel era fundamental.

Otra cosa en común con Carrie, es que al igual que Stephen King cuando escribió el libro, los responsables de la película también estaban bajo los efectos de las drogas; solo que su camello era peor. Es la única explicación posible a que Rachel, además de sus poderes telequinéticos, tenga la capacidad de extender el dibujo de su tatuaje por todo el cuerpo. No sé a qué espera el Profesor Xavier para ir a buscarla.

Pero hablando en serio, el mayor problema no es lo del tatuaje, que mola y todo. El gran problema del film es que está contagiada de lo que yo llamo el "V.I.S." (Virus Influencia Scream), una epidemia que ataco al cine de terror en la segunda mitad de los 90. Me encanta la saga Scream, pero no me gusta que las películas que me recuerden a Scream (1996, Wes Craven). Este film, sin ser un Slasher, tiene un "rollito" que me recuerda a Scream con una mezcla de American Pie (de hecho hay un par de actores de esa saga).

Y aun así, de verdad que me gusta esta peli, tiene personajes y diálogos absurdos, y peca de ser un poco "pastelosa" a veces, pero es entretenida, la trama engancha, está correctamente dirigida y hay que decirlo: ¡La secuencia final es una pasada! Algunas muertes son para el recuerdo, y yo disfruto viendo morir a sus patéticos personajes.

Una foto para los"modernos" que llevan gafas sin necesitarlas. Pringaos.

Si el propio Stephen King dice de ella que es "aceptable"... Yo no voy a ser menos, os la recomiendo, no es Carrie, pero no esta nada mal.

Valoración

Aceptable