Muñeco Diabólico 3

Segundo aniversario de "Terror Atemporal", y como no hay 2 sin 3 amigos, no podemos faltar a nuestra cita anual con Chucky. Hoy vamos a hablar de una película, que sin ser de mis favoritas, es una de las que más veces he visto en mi vida, una de esas que me sé cada coma de sus diálogos: Muñeco Diabólico 3 (Jack Bender, 1991).

La trama sucede 8 años después de Muñeco Diabólico 2 (John Lafia, 1990), pero en la vida real la película se estrenó solo 10 meses después... demasiado poco tiempo para que el público digiera tanto Chucky; y más a principios de los 90, donde el slasher ochentero estaba ya de capa caída. Chucky 3 fue un fracaso que ni siquiera llego a estrenarse en los cines de algunos países. Sin duda Chucky necesitaba un descanso, y ya no a volería ser el mismo.

La sensación que tengo al ver la tercera entrega de Chucky es de ver una película menos trabajada que las anteriores. Empezando por el animatronic de Chucky, donde en la primera y segunda entrega nos encontrábamos montones y aterradoras expresiones faciales del muñeco, en esta ocasión tiene la misma cara de cabreado siempre... Por no hablar de que el muñeco está tan hinchado como si le hubiera dado una reacción alérgica al marisco... Estamos ante el peor diseño de la saga: El Chucky gordo.


Solo hay que ver también la clasificación por edades para darse cuenta de que estamos ante la parte menos violenta de la saga. Si el resto de entregas no están recomendadas para menores de 18 años, esta tercera ya es para mayores de 13... Muertes tan absurdas como Chucky provocando un ataque al corazón dan fe de ello.

"Ten un Good Guy y tendrás un amigo para toda la vida"

Por lo demás estamos ante una película del Chucky de la vieja escuela: gamberro, malvado y con ese humor negro que todavía no ha caído en el ridículo. La historia, aunque Andy Barclay sigue siendo protagonista, ha cambiado lo suficiente para que no resulte repetitiva. Y además se recupera un poco la atmósfera oscura de la primera entrega con alguna escena memorable.

No es tan grande como la primera ni mucho menos como la segunda, pero tiene ese regustillo de secuela de los iconos de terror, es tremendamente entretenida y divertida, yo me la he visto muchas veces grabada de la tele... Digamos que era una especie de obligación verla después de Muñeco Diabólico 2, pero me lo pasaba en grande viéndola. Quizás hecha con más tiempo y dedicación habría sido mejor película de lo que es. Con todo ello es un slasher con alma ochentera, y por qué no decirlo: el final de una  gran trilogía, una buena película de Chucky.

Aceptable

La Saga:

Muñeco Diabólico
Muñeco Diabólico 2

La Maldición de Chucky

Hasta siempre, Wes Craven

El terror de la vieja escuela ha muerto un poco más, y por desgracia nuestro género ya nunca volverá a ser lo mismo. Si quedaba alguna esperanza de que el cine de terror recuperara su magia, con la muerte de Wes Craven se ha desvanecido... simplemente porque él ya no estará para reinventarlo, como hizo con Pesadilla en Elm Street (1984) y Scream (1996).

Yo no he conocido a Wes Craven, pero probablemente sea la persona del mundo del cine que más me ha apenado su muerte, no por las circunstancias en las muriera, sino porque de algún modo es un nombre que me ha acompañado desde niño, desde que veo cine de terror.

Yo se como descubrí a Carpenter, Romero, Hooper, Cronenberg... y todos los grandes directores del genero. Pero el señor Craven, sin darme cuenta, ha estado desde el principio. No si ni cual fue la primera película que vi de él, pero desde luego he visto muchas, y puedo decir que es uno de mis directores favoritos.

Puede que haya sido un director irregular, que no tenga el trazado de John Carpenter, la personalidad de Tobe Hooper o la innovación de George A. Romero... Pero si ponemos en una balanza sus obras menos buenas (que todos los directores las tienen) y sus obras maestras, os aseguro que estas últimas pesan mucho más, porque cuando Wes Craven estaba inspirado y tenía todo a favor (hacer una buena película depende de muchos factores), era simplemente: EL MEJOR.

Ha dirigido, escrito y creado mi película favorita que es Pesadilla en Elm Street (1984), en mi humilde opinión la película de terror más completa que se ha hecho jamás. Cuando el género estaba más desgastado que nunca, lo renovó con Scream (1996), marcando la tendencia a seguir del Slasher hasta la década siguiente. Pero además ha tenido la valentía de hacer películas tan explícitas como La Última Casa a la Izquierda (1972) y Las Colinas Tienen Ojos (1977) en la época más difícil posible. Si a eso le sumamos pequeñas joyas como La Serpiente y el Arcoiris (1988) o El Sótano del Miedo (1991) perdonad que me ría de los que le tachan de "sobrevalorado".

En fin, solo quería darle un pequeño homenaje a Wes Craven, del que he visto tantas películas y tantas entrevistas que me han enseñado a entender un poco más el tipo de cine que me apasiona, y del que como he leído en alguna noticia era "Maestro mayor de un género menor". Amigos, sólo puedo decir que siempre nos quedarán sus películas, gracias por tanto, y que descanse en paz.

Poltergeist - Original vs Remake

Quedan ya pocas pelis de los 70 y 80 por "remakear" y las que faltan... "¡Ya están aquiiiiiii!!" ¿Qué os creíais? Si llegaron a utilizar cadáveres reales como atrezzo en la película original (o eso dicen las malas lenguas) ¿Cómo no se iban a atrever a rehacer Poltergeist (Tobe Hooper, 1982)? 

¿Por qué? ¿Por qué siguen intentándolo? La mayoría de remakes que se han hecho últimamente son de grandes películas de bajo presupuesto, y prácticamente todos han sido innecesarios, pero el de Poltergeist, una superproducción de la época (by Spielberg) tiene aún menos sentido... Sobre todo si tenemos en cuenta lo bien que ha envejecido (como todo lo que tocó el rey midas en los 80) y que estamos hablando de una de las mejores películas de terror fantasmal que jamás se ha hecho.

La Original

Resulta difícil describir lo que es Poltergeist, porque es algo contradictorio... Es un film capaz de ofrecer escenas capaces de traumatizar para toda la vida (véase ese muñeco de payaso, que no sé qué niño querría en su habitación) y la escena más "melosa" (cuando Carol Anne atraviesa a su madre desde el otro lado), para los más puristas del terror, esa parte tierna, es su gran hándicap... Para mí una genialidad, lo que de verdad hace grande y diferente a la película.

¿Y quien dirigió esta maravilla? Ya sabéis que muchos ponen más a Spielberg (que figura como productor) que a Tobe Hooper como responsable de la película. Para mí son las dos caras de una misma moneda, yo sí que veo a Hooper en escenas como la del "filete poseído", pero obviamente las partes más ñoñas huelen mucho a Spielberg, y estéticamente el trazado de Steve está ahí... ¿Qué más da quien se sentó en la silla del director si la película es redonda?

Ya el argumento es aterrador, una familia que vive en una casa construida sobre un antiguo cementerio... Pero a la vez es un film con un mensaje esperanzador de que la muerte tiene sentido. Yo solo la puedo describir como perfecta, una obra maestra con todas las letras, una película grandiosa en todos sus apartados... La dirección, los efectos especiales, la música... Todo alcanza la excelencia aún con la cantidad de años que han pasado.

Y poco más puedo decir de ella, es una de mis favoritas sin duda, me encantan todas y cada una de sus escenas, cómo evoluciona la película y la importancia que le dan los personajes a los fenómenos paranormales. Siento hasta cariño por los personajes (como no querer a esa Carol Anne)... Y por supuesto ese sabor ochentero que me apasiona.

El Remake

Vale, voy a tratar de imaginarme que la original nunca ha existido, que es una película totalmente independiente, que esta es la verdadera Poltergeist... La verdad es que así no la odio tanto, si, así mejora bastante ¿Verdad? Ni de coña, esta nueva versión de Poltergeist es una película ridícula, sin alma, concebida para el mero entretenimiento del espectador sin criterio, que pasará al olvido como tantos otros remakes de los que ya nadie se acuerda como el de La Profecía (John Moore, 2006).

Hablemos de los elementos que hacen patética a la película, de nuevo una familia que se muda a una casa con un cementerio debajo, pero esta vez la familia no es la idílica americana que es en la original... El padre se ha quedado sin trabajo (yo no sabía que el film se desarrollaba en España) y han tenido que mudarse a una casa más barata... Puedo entender que la casa sea una ganga por eso de estar construida encima de un montón de cadáveres putrefactos... Pero os aseguro que la casa es cojonuda, no se cae a trozos como suele ser en las típicas casas encantadas... Y la familia está como decepcionada por que están forzados a vivir en esa "chabola", sobretodo la hija mayor que se comporta como si viviera en una jodida cloaca... Así que me imagino que antes vivían en el palacio de Buckingham.

Bien, Papa está en el paro y la family no tiene pasta, pero eso no impide que los niños tengan de todo (hay más productos de Apple que en un starbucks) y que Papá le compre hasta un dron al niño... Y además tampoco se profundiza en el hecho de que la familia puede ganar dinero vendiendo lo que pasa en su casa para la televisión... Se comenta por encima pero ya está, debe ser que no están tan mal. Vamos que el drama que vive la familia está un poco de relleno, porque no se aprovecha para nada.

Si hablamos de los personajes también hay mucha tela que cortar, empezando por el pelele del padre, la superficial de la madre, la repelente hija mayor y el cagueta del niño, que curiosamente es el que más protagonismo tiene... Solo se salva la niña pequeña, que si que tiene ese aura de niña fuera de lo común que desprendía la Carol Anne original. Pero sin duda, el peor personaje de todos, es el del Médium... La inolvidable Tangina Barrons ("¡Dígale que vaya hacia la luz!"), es sustituida por un tipo que hace programas típicos del Discovery, una mezcla extraña entre Iker Jiménez y Frank de la Jungla... De verdad, es patético.

En cuanto a las cosas buenas, la secuencia a tres bandas de árbol/armario/charco es lo mejor de la película, y lo de los payasos tampoco está mal. Aunque como suele pasar en el cine de terror actual se abusa de los sustos a golpe de sonido. Otras escenas, como la del tío que es atacado por el taladro, me daban la sensación de estar viendo más un sketch de Mr. Bean que una película de terror. De hecho la película tiene algunos puntos de humor, no sé si riéndose de sí misma, pero desde luego le quedan como el culo.

En fin, espero no haber sido muy duro con la película, sinceramente creo que para el espectador poco exigente, que perdone los fallos de guión y no se pare a pensar en las reacciones lógicas de los personajes, puede resultar entretenida, pero desde luego olvidable.

Las Diferencias

A pesar de ser un remake, sinceramente la nueva Poltergeist se parece a la original como un huevo a una castaña... Cosa que la honra, pero no por eso deja de ser una película fallida.

Solo hay dos o tres escenas del remake que estaban en la original y curiosamente son las mejores de la película, por lo demás no se parecen en nada, ni si quiera en los nombres de los personajes, cosa que ha mucha gente no le ha gustado y yo me lo tomo como una muestra de respeto.

La Poltergeist de los 80 es una película emocional, capaz de hacer remover algo en los sentimientos del espectador ¿Quién no ha pensado en sus seres queridos o en lo que nos pasará tras nuestra muerte cuando nos cuentan la teoría de esa luz que está al otro lado? Es una película cargada de detalles, de imágenes míticas, de una banda sonora inolvidable. No hay ninguno de estos ingredientes en la nueva Poltergeist, que es una película simplemente para pasar el rato.


A favor de la Original

- Capaz de ser aterradora y enternecedora a la vez
- Tiene escenas que han quedado grabadas para la historia del cine
- Ha envejecido muy bien
- Excelente en todos sus apartados
- Mención especial a la música de Jerry Goldsmith

En contra de la original

- Puede ser un poco "empalagosa" para los más puristas.



 



A favor del remake

- Se han tomado la molestia de cambiar las suficientes cosas para diferenciarse de la original.
- El personaje de la pequeña Kennedi Clements se salva, muy por encima del resto.

En Contra del remake

- El guion, además de ser contradictorio, roza lo absurdo
- Como viene siendo habitual en el cine de terror actual: sustos a golpe de sonido.
- Los personajes son repelentes y poco carismáticos.
- Todo lo relacionado con el médium es ridículo.

Conclusión:

Poltergeist es un nuevo miembro del club de los remakes basura, la original podía ser ñoña o aterradora según para quien la viera. Este remake no consigue nada que no sea indiferencia... La culpa de que estas películas de pacotilla se sigan haciendo la tenemos nosotros que vamos al cine a verlas... ¡Pero es que es tan difícil resistirse a una película que se titule "Poltergeist"! Amigos, yo nací en 1988, el año en que se estrenó Poltergeist III (Gary Sherman, 1988), el año de la trágica muerte de Heather O'Rourke, la inmortal Carol Anne Freeling, cerrando una trilogía de películas malditas que me han obsesionado, amado y aterrorizado desde niño... Espero que este remake le tan indiferente a la maldición como a mí.

Ganadora: Poltergeist (Tobe Hooper, 1982)

"No hay muerte, sólo es una transición a una esfera diferente de la conciencia"