El Doctor Frankenstein

Tengo la suerte de que a mis 25 primaveras mi bisabuelo todavía vive, no creo que sea ni haya sido un hombre especialmente cinéfilo, pero como a todo el mundo, le gusta el cine ¿Hay alguien a quien no le guste el cine? 

Como es una persona que ha vivido casi entero el siglo XX, ha sido testigo de muchas cosas históricas y ha visto muchas películas. Pero él siempre menciona un nombre cuando habla de cine, ese nombre es Boris Karloff.

No creáis que se acuerda de Marlon Brando o Hamphrey Bogart por ejemplo. Él, hablando de cine, siempre repite una frase: "El mejor actor que ha habido es Boris Karloff" o cuando ve alguna película de terror comenta: "De películas de miedo como Boris Karloff no hay ninguno". Imaginaos lo impactado que se tuvo que quedar mi bisabuelo en su día con la inquietante mirada de Karloff cuando le vio por primera vez en sus películas.

Bueno, pues hoy toca hablar de una película histórica, una película llena de virtudes y defectos, que sin ser una obra maestra ha sobrevivido al paso del tiempo, el bautismo de fuego del mítico Boris Karloff: El Doctor Frankenstein (1931, James Whale).

Si nos ponemos a hablar de Karloff es casi imposible que no aparezca en la conversación otro actor de la época, el no menos mítico Bela Lugosi. Es famosa en el mundo del cine la gran rivalidad que ambos actores tenían. 

Tras el éxito de Drácula (1931, Tod Browning), en la que Bela Lugosi hizo una insuperable interpretación del mítico vampiro, la Universal dio con la tecla del éxito y se puso manos a la obra para su siguiente película. El Drácula  de Tod Browning más que inspirarse en la novela de Bram Stoker bebía de una adaptación teatral. Así que decidieron repetir la jugada con la versión teatral de Frankenstein, se iniciaba la era de los "Universal Monsters", una de las épocas doradas del cine de terror.

Para repetir el éxito tenían claro a quién querían para el papel del monstruo de Frankenstein: Bela Lugosi. El mítico actor llego a realizar las pruebas de maquillaje, pero tomó una decisión de la que quizás se arrepentiría más tarde: ¡Rechazó el papel! Es incuestionable que Drácula es un personaje mucho más rico y elegante que el Monstruo (y digo Monstruo porque Frankenstein es el señor que lo crea, no el bicho ¡A ver si nos enteramos ya cojones!), pero para mí, y esto lo digo siendo un fan absoluto de Lugosi, fue un acto de soberbia... Lugosi no quería llevar todo ese maquillaje "porque no se le reconocería" y además "no tenía diálogo"... Una decisión que afectaría enormemente a su carrera, porque con esa negativa le abrió las puertas de la Universal a su gran rival... Y la verdad es que a fin de cuentas, la carrera de Karloff ha sido más exitosa que la de Lugosi... ¿Os imagináis a un Frankenstein interpretado por Lugosi? ¡Yo NO! Igual que no me imagino a un Drácula interpretado por Karloff.

Pues sí, puede que para un actor Drácula sea mucho más completo y tenga más matices que el monstruo de Frankenstein (que ojo, no digo que sea más fácil de hacer)... Pero es que un personaje no lo es todo, una película son muchas más cosas, y El Doctor Frankestein de Whale está mucho mejor hecha que el Drácula de Browning.

Estamos a principios de los años 30, y gran parte de la expresividad visual que se había conseguido con el cine mudo se pierde con la llegada del cine sonoro. Esto dio lugar a que las primeras películas sonoras fueran bastante teatrales, con planos amplios y pocos cortes. Imaginaos además estas primeras películas de monstruos que están basadas en obras de teatro, ese es uno de los fallos del Drácula de 1931. Sin embargo no es el caso de Frankenstein, una película mucho más avanzada a su época, que casi parece más de los años 40 que de los años 30. Y es que se nota la influencia de películas como El Gabinete del Doctor Caligari (1920, Robert Wiene) o Nosferatu, El Vampiro (1922, F.W. Murnau) (la primera se nota especialmente en los increíbles escenarios).

El director James Whale fue un auténtico innovador, de hecho esta es la primera película que realizó movimientos de cámara durante la filmación, tiene algún fallo de realización que salta en el espectador, pero es totalmente perdonable, no olvidemos que el lenguaje audiovisual aún es joven. Otro de los puntos negativos es la ausencia de banda sonora durante el metraje... La música es fundamental en el cine (sin ir más lejos, el cine mudo siempre se veía con música), y más en el cine de terror...

Tiene otros defectos que no son tan perdonables, especialmente en el guion, que da por sentado que los personajes son omnipotentes y lo saben todo por gracia divina... Son fallos que hacen que esta película no llegue a la excelencia.

El reparto que acompaña a Karloff es más que correcto, especialmente Colin Clive, que hace un gran Henry Frankenstein en sus momentos de locura. Ahora olvidad que estáis leyendo esto, cerrad los ojos y pensad en el monstruo de Frankenstein... ¿A quién veis? La imagen mental que tiene todo el mundo del monstruo es la de esta película, y es el diseño que siempre se ha copiado e inspirado para cada recreación del monstruo. Si veis el monstruo en el cortometraje Frankenstein (1910, J. Searle Dawley), primera adaptación de la novela y primera película de terror de la historia, veréis que el diseño no tiene nada que ver con el de Karloff, pero todos los monstruos de Frankenstein posteriores recuerdan al diseño de esta película. Todo esto es gracias al mítico Jack Pierce, maquillador de cabecera de los Universal Monster. Y Karloff amigos, es mucho Karloff... Capaz de hacer un monstruo aterrador y entrañable a la vez (inolvidable la escena con la niña)... Un actor que sabe jugar como pocos con la mirada y con los gestos, una enorme interpretación, que ni Christoher Lee, ni Robert de Niro, ni ningún otro monstruo de Frankestein han conseguido hacernos olvidar.

El Doctor Frankenstein es una película imprescindible en la historia del cine de terror, repito que no es una obra maestra, pero si que estamos ante un verdadero clásico. Verla es imprescindible por dos razones: La primera es Boris Karloff, y la segunda que esto es la antesala de La Novia de Frankenstein (1935, James Whale), su secuela directa, y esta sí que es una verdadera obra de arte, pero ya hablaremos de ella.

Valoración

Muy Buena

El Vengador Tóxico

A los que amáis la perfección con los efectos especiales más espectaculares, y miráis por encima del hombro a todo aquello que este por debajo del mínimo de "calidad" que os han vendido durante años... ¡Que os jodan! ¡Que os den a todos!

El mercado está saturado de películas de superhéroes, cosa que, como buen friki que soy, no me disgusta para nada. Soy el primero que se queda boqueabierto viendo las pelis de de Marvel o DC que se hacen ahora, algunas son espectaculares, me encantan y las disfruto como nadie. Pero igual que los médicos recomiendan llevar una dieta equilibrada, a veces me gusta comerme una buena hamburguesa llena de grasa, mi cuerpo me lo pide... No sé si es un buen símil, pero joder, disfruto (y de qué manera) con joyas de la Serie B (o Z) como esta. Si amigos, poneos las máscaras de gas y no os preocupéis si no podéis abrir un frasco de espárragos, porque hoy vamos a hablar de El Vengador Tóxico (1984, Michael Herz y Lloyd Kaufman).

¿Para qué os voy a contar de qué va? Solo es una historia de un muchacho torpe y feo que por accidente (casi provocado) se transforma en Superhéroe, como tantas otras historias que hemos leído en los comics o visto en películas. Sólo que este no es el superhéroe que todos querríamos ser. Simplemente porque, a pesar de su fuerza sobrehumana, es más feo que el parto de Mick Jagger (además me encanta que no le veamos la cara hasta la mitad de la peli) y mea residuos tóxicos.

¿Pero por qué El Vengador Tóxico es una auténtica joya y una película de culto imprescindible?  Porque es cutre, muy cutre, pero no tiene complejos; no tiene reglas, no tiene limitaciones, se ríe de sí misma y con ello nos reímos nosotros. 

Lo siento, pero Toxie folla más que vosotros

Señores, a esta película se la suda todo. Tanto es así que por ejemplo es capaz de mostrarnos lo que 99% de las películas no se atreven: la muerte de un niño (y además de forma bastante gore). No es que yo sea un perturbado que disfrute viendo a niños morir, pero joder, también forma parte de la vida ¿no? Y en casi ninguna película se atreven a recrearlo en pantalla. ¡Coño, es que los perros siempre caen los primeros! (en esta peli también muere uno, la única escena que no me gusta). Y sinceramente me gustan más los perros que los niños. Es por eso que se utiliza tanto a los niños para acojonar en las películas de terror, porque de alguna forma son intocables.

¿Que más tiene Vengador Tóxico? ¡Pues de todo! Personajes pintorescos, gore exageradamente cutre, tetas, sketches de todo tipo, luchas espectacularmente absurdas, además de crítica a los políticos y la contaminación que provocamos los humanos... ¡Y mucho más!

Esto se supone que es una crítica, pero no la puedo criticar con sentido. Técnicamente es horrible, pero joder, es que es tan mala, que es cojonuda. Si no te ríes viéndola es que no tienes sangre en las venas. Si te gusta el cine bizarro esto es de lo mejorcito de la mítica productora Troma, si la ves con cuatro colegas mejor que mejor. Y si lo vuestro solo es el cine hecho en serio y con un mínimo de decencia, esta no es vuestra película, lo siento por vosotros pero no la disfrutareis y no sabéis lo que os estáis perdiendo.

Valoración

Muy Buena

El Sótano del Miedo

Amigos, cuando salgo de Elm Street, esta es mi película favorita de Wes Craven. El cartel que veis es una de esas caratulas que siempre ojeaba en el videoclub cuando era niño.

Wes Craven es un director transcendental para el género, pero su carrera está llena de luces y sombras. El Sótano del Miedo (1991, Wes Craven) es una de esas luces que no llamó la atención del gran público. Si bien es cierto que fue una película muy rentable (costó 6 millones de Dólares y recaudó más de 23), no ha quedado en la memoria colectiva, no es un clásico, ni una película de culto... Ni si quiera creo que sea de las 5 más conocidas de Wes Craven, es una película olvidada y sobretodo infravalorada.

Nuestro héroe se llama "Loco" (Brandon Adams), un chaval que para poder pagar una operación que salve la vida de su madre y evitar que desahucien a su familia (no sabía que Rajoy era presidente en aquel entonces), se ve obligado a implicarse en el robo de una casa... Al entrar el chico se queda atrapado en el interior. Es una casa tétrica, llena de artilugios y sádicos sistemas de seguridad (y un perro muy cabrón). Pero es que ahí no vive gente normal, los dueños son unos auténticos psicópatas que maltratan a su hija, y tienen unos misteriosos seres ¿humanos? en el sótano a los que alimentan con la gente que ellos mismos asesinan...

Y señores, esta película lo tiene todo: Es sádica, divertida, algo gore, con un ritmo trepidante que no cede un segundo al aburrimiento, con personajes memorables (la pareja antagonista es bestial), humor negro... y además técnicamente es impecable. 

Además de eso tiene un toque algo infantil, a mí me recuerda un poco a las historias de Creepshow (1982, George A. Romero), pero a lo grande. El Sótano del Miedo es un film para todo aquel que le guste el terror, tenga la edad que tenga. Pero quizás ese sea su problema, que está hecha para todo el mundo. Peca de ser un poco comercial, no llega a ser todo lo atrevida que podría ser. No termina de decantarse hacia el humor negro o comedia de terror, ni termina de tirar hacia el terror más crudo y explícito. No es que sea un error, pero no es una película valiente; y tal vez por eso es una cinta bastante olvidada.

Quizás El Sótano del Miedo no llegó en el momento adecuado, es de la primera mitad de los 90, un tiempo en el que género estaba bastante desgastado... El propio Wes Craven fue quien después reinventó el terror (otra vez), pero aún le faltaban 5 años para estrenar Scream (1996, Wes Craven).

Me da pena que caiga en el olvido, pero bueno, yo lo único que puedo hacer es recomendarla. Que la veáis, que es una GRAN película, de lo mejorcito del padre de Freddy Krueger. Terror aventurero del bueno.

Valoración:

Muy Buena

La Ira: Carrie 2

Si esta película no hubiera existido no se habría acabado el mundo, nadie se habría olvidado de Carrie White, y el cine de terror habría seguido su curso hacía un desierto de remakes; incluido el de la propia Carrie (1976, Brian de Palma)... 

La Ira: Carrie 2 (1999, Katt Shea) solo es una peli anecdótica que aprovecha el nombre de una obra maestra. Pero con todo eso, para mí sí ha sido un film "importante".

Quizás porque fue una de esas últimas películas que alquilé en VHS, para luego devolverla rebobinada al día siguiente. Quizás porque la vi antes que la película original (Yo tenía 11 o 12 años, y aunque ya tenía unas cuantas pelis de terror en VHS no había tenido la oportunidad de ver el clásico de Brian De Palma). O quizás porque después de verla me entraron unas ganas locas de leerme la novela de Carrie que rondaba por mi casa... Pero a mí La Ira, me gustó y además me aportó una cosa: mi pasión por Stephen King.

Para los que no sepáis de qué va esta secuela o que tiene que ver con Carrie, trata de una chica llamada Rachel Lang (Emily Bergl), que tiene poderes telequinéticos, y por una serie de circunstancias acaba liándola parda en una fiesta... ¿De qué me suena? Vale, en estructura podemos estar hablando de un remake disfrazado de secuela, pero La Ira es diferente a su predecesora en varias cosas, empezado por Rachel que se parece poco Carrie. Mientras la protagonista de la película original es una auténtica víctima de bullying, la de la secuela solo es un proyecto de "emo", que se aísla porque quiere, vamos que es una auténtica "Forever Alone". Y eso que por muy diferentes que sean sus personalidades y sus físicos (rubia y morena, las zipi y zape de los poderes psíquicos), Carrie y Rachel ¡Son hermanas!

Hermanas por parte de padre para ser exactos, esa es la conexión con la primera parte. ¿Qué esperabais una Carrie zombie resucitada?

Pero sus lazos con la original no acaban ahí, Amy Irving repite papel como Sue Snell, superviviente de la original, que ahora es una especie de psicóloga en el instituto de Rachel. Y señores, este es el personaje más desaprovechado de la película, sólo esta para recordarnos que estamos viendo una secuela de Carrie y para rellenar escenas bastante buenas, pero que al final no llevan a ninguna parte; mientras que en la primera peli su papel era fundamental.

Otra cosa en común con Carrie, es que al igual que Stephen King cuando escribió el libro, los responsables de la película también estaban bajo los efectos de las drogas; solo que su camello era peor. Es la única explicación posible a que Rachel, además de sus poderes telequinéticos, tenga la capacidad de extender el dibujo de su tatuaje por todo el cuerpo. No sé a qué espera el Profesor Xavier para ir a buscarla.

Pero hablando en serio, el mayor problema no es lo del tatuaje, que mola y todo. El gran problema del film es que está contagiada de lo que yo llamo el "V.I.S." (Virus Influencia Scream), una epidemia que ataco al cine de terror en la segunda mitad de los 90. Me encanta la saga Scream, pero no me gusta que las películas que me recuerden a Scream (1996, Wes Craven). Este film, sin ser un Slasher, tiene un "rollito" que me recuerda a Scream con una mezcla de American Pie (de hecho hay un par de actores de esa saga).

Y aun así, de verdad que me gusta esta peli, tiene personajes y diálogos absurdos, y peca de ser un poco "pastelosa" a veces, pero es entretenida, la trama engancha, está correctamente dirigida y hay que decirlo: ¡La secuencia final es una pasada! Algunas muertes son para el recuerdo, y yo disfruto viendo morir a sus patéticos personajes.

Una foto para los"modernos" que llevan gafas sin necesitarlas. Pringaos.

Si el propio Stephen King dice de ella que es "aceptable"... Yo no voy a ser menos, os la recomiendo, no es Carrie, pero no esta nada mal.

Valoración

Aceptable

El Aullido de Alistair

Los que crecimos en los 90 fuimos los últimos en hacer muchas cosas que hoy se están perdiendo, la verdad me siento un poco abuelo contando esto, pero echo de menos eso de alquilarme una peli en el videoclub y devolverla rebobinada al día siguiente. También echo de menos soplar el cartucho de mi videojuego favorito para que funcione... Hoy me puedo descargar cualquier película y cualquiera de esos videojuegos viejunos con solo dos clics, cosa que por supuesto nos ha enriquecido culturalmente.

¿A qué viene todo este rollo nostálgico? Veréis, hay una frase que dice que "Todo está en los libros", pero ya hasta los libros están en la red. Así que supongo la frase correcta es: "Todo está en internet", enserio ¿A dónde quiero llegar? Creo que la generación que creció en los 90 fue la última que realmente tuvo pasión por leer.

Hubo una época en los 90 que los libros realmente estaban "de moda", pero no cualquier tipo de libro, los libros de terror. Hablo por supuesto de la serie "Goosebumps" de R.L. Stine ("Pesadillas" en España, "Escalofríos" en Latinoamerica), todos leíamos aquellos libros, los coleccionábamos, nos enseñábamos sus míticas portadas (¡Joder, si algunas brillaban en la oscuridad!), y hablábamos de ellos en los recreos. Pero hoy no voy a hablaros de Goosebumps, ya habrá tiempo para ello, hoy voy a hablaros de un libro que de algún modo me ha llevado a aquellos tiempos.

El libro se titula El Aullido de Alistair, y para que no os confundáis, no es un libro de terror, es un libro que mezcla elementos de terror y fantasía con el mundo real. La novela nos cuenta la historia de Alistair Blake, un chaval que siempre fue un pringado, un friki gordito y con gafas que era marginado por su entorno. Pero de repente su físico pega un cambio radical, su cuerpo se vuelve más atlético y su atractivo aumenta... Pero este cambio solo es la superficie de lo que de verdad pasa en su interior: ¡Alistair es un hombre lobo!

Pero no solo hay hombres lobos, Alistair está rodeado de otros seres que van desde Hadas a Demonios. Todo ello dentro de una historia completamente cotidiana, porque ese es el gran acierto de la novela, Alistair podríamos ser cualquiera de nosotros, yo al menos he sido capaz de identificarme con el personaje, con su forma de sentir y de pensar. Como cualquier persona, Alistair se divierte, se enamora, se mete en líos, se siente culpable, odia... y miles de cosas más, para las que no hace falta ser un licántropo. 

Todo ello narrado en primera persona y con una lectura amena y entretenida de la mano de Arturo Ordaz, un autor capaz de narrar de forma adictiva para el lector, dejando siempre con ganas de más al final de cada capítulo. Es ahí donde me ha recordado a Pesadillas, en esa forma de narrar que te mete en la piel del protagonista. Pero al contrario que en aquella serie de libros, hay más emociones que ese terror que no lleva a ninguna parte, porque al fin y al cabo eran historias para niños. Y El Aullido de Alistair, que mezcla terror, thriller, fantasía, aventura, comedia y un poco de sexo; es una historia para nosotros: los niños grandes.


Os invito a seguir el blog de su autor: 
http://elaullidodealistair.blogspot.com.es/

Y sobretodo a que os leáis el libro.

Carrie - Original vs Remakes

Stephen King lanzó su novela Carrie en 1974, su mujer se encontró las primeras páginas en la basura y le animó a continuarla, después se publicó y fue un auténtico éxito, convirtiendo a Stephen King, libro tras libro, en una persona de gran importancia no solo para la literatura americana, también para el cine de terror; porque cualquier película que lleve su nombre ya tiene el interés del gran público, sea lector o no. 

¿Tan buena es  Carrie como para adaptarla a la pantalla 3 veces? Stephen King tiene libros mejores (y peores por supuesto), algunos de ellos ni si quiera se han llevado al cine (el 0,001%), o han tenido pobres adaptaciones a las que si les vendría bien un remake. No es el caso de Carrie (1976, Brian De Palma), que no solo es una digna adaptación, es una de las mejores películas que se han hecho basadas en una obra de Stephen King, y por qué no decirlo, una obra maestra del cine. Años después se rodó una versión destinada a la televisión: Carrie (2002, David Carson), sin duda la menos conocida. Y ahora llega a nuestras pantallas algo que no nos has vendido como un remake, si no como una "nueva adaptación": Carrie (2013, Kimberly Pierce), aunque más bien es una "nueva excusa para hacer caja". 

Con todo esto se puede decir que Carrie es la novela de King que más veces se ha adaptado (de hecho también se hizo un musical), y no es para menos, es una historia espectacular sangrienta y a la vez dramática, y la verdad da mucho juego en pantalla.

¿Pero en que aciertan y se equivocan las diferentes versiones de Carrie? Empecemos.

La Original

La década de los 70 es sin duda la época que más clásicos del cine de terror nos ha dejado, fueron los años en los que el género se asentó definitivamente, con películas capaces de competir en calidad con cualquiera, una de esas películas fue Carrie (1976, Brian de Palma).

Cuando uno empieza a ver Carrie nota desde el principio que es un producto cuidado, ese plano secuencia del principio, en el que vemos adolescentes felices a cámara lenta (felpudos everywhere!), para descubrir a Carrie, solitaria, al margen del mundo, con una música preciosa (la banda sonora es de las más bonitas que he escuchado nunca), como si nada le importara, como si fuera un sueño... ¿Quién se cree que va a ver una película de terror? Pero señores, toda esa magia se rompe con las primeras gotas de sangre... Algo parecido a lo que pasa al final (doy por hecho que conocéis la historia de Carrie), y es que la película esta rodada acentuando los extremos, llena de contrastes, de lo que parece el sueño más dulce a la peor de las pesadillas...

Todo eso es posible gracias a un talentoso Brian de Palma, un auténtico virtuoso de la cámara, capaz de mezclar a la vez sueños y realidad en una sola escena. Solo tenéis que fijaros en los segundos previos a que Carrie va a ser víctima de la peor broma de su vida... Una escena cargada de tensión, y otra vez llena de contrantes, con una Carrie llena de felicidad mientras nosotros como espectadores somos testigos de lo que está a punto de suceder (la música y el montaje juegan papeles fundamentales para acentuar esos contrastes)... Carrie pasa del momento más feliz de su vida al más humillante en un segundo (y después un  largo silencio que impacta aún más)... Y eso, señores, NADIE lo ha sabido contar tan bien como Brian de Palma. En ninguna de las otras versiones hemos sentido la felicidad y la desgracia de Carrie casi como si fueran nuestras.

Pero no solo De Palma se va a llevar el mérito, el gran reparto es la guinda del pastel (si sale hasta John Travolta), Sissy Spacek y Pepper Laurie fueron nominadas a los Oscars por sus interpretaciones de Carrie y Margaret White. Y no es para menos, sus momentos como madre e hija en la película son sublimes.

Podemos decir además que esta versión ha envejecido bastante bien, los efectos especiales no están demasiado desfasados.

Así que, para ir resumiendo, si coges una gran historia de Stephen King, haces que la lleve a la pantalla un genio como Brian de Palma y encima lo enriqueces con un gran reparto, te sale una obra maestra.

La TV Movie

Si yo os contara la historia de Carrie White en un bar tomando unas cañas, seguramente me diríais "que interesante", pero cuando acabe realmente os importará una mierda lo que os he contado y acabaremos hablando de fútbol. Pues una sensación parecida tengo con esta adaptación para televisión, la veo, y lo que veo me entretiene, pero una vez termina no me paro a pensar en si me ha gustado o no, simplemente continuo con mi vida. Si hay algo peor que el desprecio hacia una obra, es la indiferencia, y por eso la mayoría de nosotros somos incapaces de recordar 10 títulos de TV movies (también conocidas como "las de los Sábados por la tarde en Antena 3"), porque, a pesar de que algunas tienen magníficos guiones, no nos gustan ni nos disgustan, y el motivo es que les falta ese punto de arte que si tiene el cine convencional. Es como comparar la sensación que produce un dibujo cualquiera con la que produce el cuadro de un museo.

Aunque yo mentiría si os dijera que no me he parado a pensar en esta adaptación de Carrie, porque por algo estoy escribiendo esto, y la gran pregunta que me hago es: ¿Por qué la han hecho?

Es una pregunta que me hago realmente, no quiero decir con ella que sea una mala película, me explico: Antes de verla, había oído hablar de ella como una versión "fiel al libro", y desde luego que es la más fiel de las tres películas en muchos aspectos, pero en la recta final, no voy a revelar por qué, la película se desvía completamente del texto de Stephen King...

Esta versión, siendo infinitamente inferior a la anterior, tenía una razón para existir: era fiel al libro. Es lo que a todos nos gustaría ver en una película sobre un libro que nos gusta, y Carrie 2002, con sus limitaciones televisivas, le estaba regalando a los lectores lo que no les dio la versión de De Palma, lo estaba contando todo... pero llega un momento (quizás porque habían fumado crack), que eso cambia drásticamente. Es como si una novia que te ha sido fiel durante años te pone los cuernos en tu cara...

Los defensores de la película, que los hay (yo tampoco es que sea un detractor), argumentan que la película esta en la clara desventaja de ser una TV movie, con todas sus limitaciones de medios, tiempo y presupuesto. Y se nota en la puesta en escena, en la realización (que simplemente es correcta) y en algunos cutres efectos especiales. No se puede hacer una historia como la de Carrie, y menos de forma fiel, sin un mínimo de medios. ¿Pero realmente era necesario hacer Carrie para TV? Claro que no, de hecho en principio no se pretendía hacer un remake, sí no una serie en la que Carrie ayudaba a gente con telequinesis, lo cual... [SPOILER] ...da a entender que ese final, en el que Sue y Carrie huyen del pueblo, es el piloto de la fallida serie que se tenía planeada. [FIN SPOILER]

A pesar de todo, también tiene putos a favor con respecto a las otras versiones, para mí la actriz Angela Bettis es la mejor Carrie White de las tres (sin desmerecer el trabajo de Sissy Spacek y Chloë Motetzen en las otras versiones), por lo menos se acerca más a lo que yo me imaginaba cuando me leí el libro (solo que un poco más gorda, porque se ponía ciega de chocolate, y no me refiero al que se fuma). No es el caso de Patricia Clarkson, que es la peor Margaret White con diferencia, un personaje sin carisma y poco cuidado. Además tengo la sensación de que no se hace tanto hincapié en la relación madre/hija como en las otras versiones, y es uno de los puntos más interesantes de la historia de Carrie.

Tampoco me ha gustado demasiado el personaje de Sue Snell, la actriz Kandyse McClure, muy guapa por cierto, en los interrogatorios con el policía toma un tono desafiante más propio de "negrata de Bronx" que de alguien que acaba de vivir la experiencia más traumática de su vida.

En resumen una adaptación innecesaria, aunque curiosa en algunos aspectos, sin duda es la peor versión de las tres, solo recomendable para los muy fans de Stephen King y de Carrie.

El Remake

Lo primero que os tengo que decir es que si no habéis visto este remake no os preocupéis, entrad en youtube y poneos el trailer, os enseñan el remake y la historia de Carrie enterita...

Bueno a ver, el remake refleja perfectamente el significado de volver a hacer una obra como Carrie: ganar dinero. Carrie 2013, no esconde sus cartas, es una película completamente comercial, hecha para gustar a la mayoría del público. Estamos ante un film que simplemente es para entretener, algo que no es malo porque realmente para eso sirve una película, para desconectar y olvidarnos de todo durante 90 minutos. 

En ese sentido no tengo nada que reprocharle a esta versión, me ha entretenido y además me ha gustado. Pero tiene un problema: no me ha emocionado.

Que no me emocione es algo que me podía esperar, porque la versión de De Palma tenía el listón muy alto. Tampoco me esperaba algo muy fiel al libro, pero aun así me he llevado una pequeña decepción. Siento que han perdido una buena oportunidad para hacer algo un poco "más épico"... Veréis, en el libro la tragedia de Carrie no se queda en el baile, de hecho Carrie destroza media ciudad con sus poderes, vamos que en el libro la lía parda. En la versión del 76 se quiso hacer y no se pudo (era más difícil que ahora destrozar ciudades en pantalla) y la de 2002 lo hace pero de forma muy limitada por su condición de TV Movie. Como vendían la película como "nueva adaptación" esperaba que dieran más espectáculo, y simplemente es un remake de la versión del 76 (algunas escenas son calcadas). De hecho es la versión con la escena del baile más corta, y si voy a ver una película así (de comercial), lo que quiero es acción.

Y ahora hablemos de uno de los temas que más opinión ha creado: ¿Es Chloë Moretz adecuada para el papel de Carrie White? Pues sí y no. Siendo honesto creo que ha hecho una muy buena interpretación de Carrie, y sin duda es una actriz con toda una carrera por delante en la que quizá con los años se valorará aún más su papel en la película. Pero... a pesar de no tener un cuerpo de top model y de que la han "guarreado" lo suficiente para ser carne de bullyng... la cara no cambia, y Chloë es guapa, de lejos la Carrie más guapa de las tres... No significa que Carrie tenga que ser un "Orco de Mordor", pero sí que debe tener una belleza oculta. Seamos sinceros, todos los que leéis esto habéis ido al instituto (si alguno no sabe leer por favor que me lo ponga en un comentario), y allí la gente guapa se acaba adaptando con más facilidad que el resto, es triste pero así funciona este mundo, y más en esas edades en las que las hormonas están disparadas.

Hablando de las edades, decir que están completamente descompensadas... Los compañeros de Carrie le sacan unos cuantos años a Chloë Moretz y a Ansel Elgort, que interpreta a Tommy Ross, cosa que no sería un problema si no se notase (Las otras Carries eran más "mayorcitas" que los demás cuando hicieron sus pelis y dan el pego), pero yo al menos lo noto bastante. Señores... ¿De dónde ha salido ese Tommy Ross? ¿De Disney Channel? ¿Es un Jonas Brother? Un poco más y ponen a Chloë Moretz como la nueva Hanna Montana...

Si la elección del reparto "juvenil" que acompaña a Carrie no ha podido ser peor, sí que hay un gran acierto: Juliane Moore. Para mí, la mejor Margaret White, por encima incluso de Pipper Laurie. La nueva madre de Carrie, es oscura y siniestra, una mujer que nunca jamas te gustaría encontrarte por la calle... Es cierto que el personaje puede provocar alguna carcajada, pero más que nada por sus pensamientos retrógrados, porque la tía da miedo.

A pesar de esos fallos, es una película entretenida y recomendable, que puede gustar a cualquiera.

Las Diferencias

Son tres películas de tres décadas distintas, todas cuentan la misma historia con los mismos personajes pero cada una en su época. Esa es la primera diferencia, Carrie 1976 está ambientada en los 70, igual que el libro. La TV Movie, a pesar de ser (en principio) la versión más fiel, se desarrolla en los 2000. La versión de 2013 es en la actualidad, suben hasta vídeos a youtube, sin embargo dentro de la casa de Carrie parecen los 70, un reflejo de que su madre vive anclada en el pasado, todo un acierto.

Cualquiera que conozca un poco la historia de Carrie sabe hacia dónde va. Se podría decir que la versión de 2013 coge el camino rápido, no se para en detallar demasiado el drama que vive Carrie ni el plan que traman contra ella. De esta manera, con la que igualmente la película se entiende bien, los minutos se llenan con escenas en las que somos testigos de los poderes de Carrie, lo que la lleva a ser la versión en la que mejor vemos como descubre y desarrolla sus poderes. La versión de 2002 está contada mediante interrogatorios policiales, una narración parecida a la de la novela, con lo que sabemos desde el principio que ha habido una tragedia que se está investigando. Sin embargo los diálogos planos y la falta de carisma de la mayoría de los personajes (Es una TV movie y eso se nota en las interpretaciones) hacen que la película se ponga incluso un poco pesada por momentos. La versión del 76 tiene un objetivo claro, busca que el espectador sienta pena por Carrie, y lo consigue con su brillante dirección y un ritmo pausado pero para nada aburrido, esa insistencia da sus frutos en las escenas finales, que son lo más emocionante del film.

Supongo que Chloë Moretz hace lo que le piden, pero enserio, la telequinesis se supone que es el poder de la mente ¿Por qué mueve los brazos como si fuera Harry Potter? ¿Por qué abre grietas en el suelo dando pisotones como si fuera Goku? El resultado es menos inquietante que en las otras versiones, y además es la escena del baile más corta. Aunque eso sí, la más espectacular por razones obvias de avance tecnológico.

En la versión de 2002, para ser una película televisiva, toda esa parte es bastante decente, aunque algunos efectos digitales son bastante cutres, y además tiene el desenlace más largo de las tres (también es la película más larga) y un final diferente al de las otras dos versiones (que aunque curioso, es un auténtico sacrilegio de la obra de King). Y la película original, pese al paso del tiempo sus efectos especiales no están muy desfasados, y la escena del baile es bastante apocalíptica. La verdad es que la imagen de Sissy Spacek en el 76 es la de la Carrie más vengativa y aterradora de todas, y si no juzgad vosotros mismos... ¿A cúal de las chicas de arriba nunca le daríais vuestro teléfono?

A favor de la original

- Tiene auténticas genialidades de dirección y montaje, con una puesta en escena magistral.

- Grandisima Banda Sonora.

- No ha envejecido nada mal.

- Las Interpretaciones son sobresalientes, especialmente Sissy Spacek y Pipper Laurie.

- Una de las mejores películas de su década y de la historia del cine.

En contra de la original

-  Se come algunas partes del libro que habrían sido interesantes de ver.

A favor de la TV Movie

- Tiene el guion más fiel al libro durante el 90% de la película.

- Angela Bettis es una gran Carrie White, en muchos sentidos la mejor posible.

- La única versión en la que llegamos a ver como Carrie destroza la ciudad.

En contra de la TV Movie

- No es tan fiel al libro como se dice, de hecho el final no tiene nada que ver.

- Limitada al ser un producto para televisión.

- El resto del reparto no es que sea muy bueno, especialmente la madre de Carrie, que tiene una gran falta de carisma.

- Es la versión más larga y también la más tediosa.

A favor del remake

- Entretenida de principio a fin, no decae en ningún momento.

- Juliane Moore hace una Margaret White impresionante.

- La más espectacular de las tres en cuanto a efectos especiales.

En contra del remake

- Tan comercial, que no dice nada en comparación con la original.

- Chloë Moretz, a pesar de su buena interpretación, su cara de porcelana no da el perfil de Carrie White.

- Han perdido una buena oportunidad de liarla de la manera en la que la lía Carrie en el libro.

- Las edades del reparto están descompensadas.

Conclusión

La original era prácticamente insuperable, es una obra maestra. Por algo es una de las películas favoritas de Quentin Tarantino. Hay que verla al menos una vez en la vida.

La versión para televisión de 2002, simplemente es innecesaria ¿No habría sido mucho más fácil emitir la versión de De Palma que hacer la película otra vez?  Sin duda es la gran perdedora de este duelo, solo recomendable para los muy fans de Stephen King (aunque se pueden cabrear al verla).

El remake de 2013, es una película que, aunque esté lejos de trasmitir las sensaciones que trasmite la original, está bien para pasar el rato, se hace amena de ver y es muy recomendable.

Ganadora: Carrie (1976, Brian de Palma)

"Todos se reirán de ti"