Viernes 13: Originales vs Remake

Shhh, shhhh, shhhh... kaaaahh, kaaaahhh, kaaaahhh!!!

Vaya, vaya... Mirad que día es hoy; Viernes 13... ¡De Junio! La fecha en la que tienen lugar los hechos de la primera parte de la saga más longeva del cine de terror. 12 películas hasta la fecha, las hay mejores y peores ¿Pero qué amante del género no ha visto alguna de las hazañas del mítico Jason Voorhees? Bien, pues después del exitoso renacimiento de Leatherface y Michael Myers en las nuevas versiones de sus respectivas películas, el asesino más explotado del slasher no se iba a quedar atrás. Pero a diferencia de ellos, el icónico Jason no se fabricó en una sola película... Así que para poder vender la nueva Viernes 13 (2009, Marcus Nispel), se mezclaron cosillas las tres primeras entregas de la saga. Porque nosotros lo que queremos es ver a Jason con su máscara de Hockey dando machetazos... ¿O no?

Las Originales

Un grupo de adolescentes se van a pasar unos días a un campamento de verano, al caer la noche son brutalmente asesinados... Básicamente ese es el argumento de la primera Viernes 13 (1980, Seas S. Cunningan)... Bueno, y de la segunda... Ejem, y de la tercera... 

Se puede decir que cada Viernes 13 en líneas generales ya es un remake de la primera. Pero realmente lo que son todas es una copia de Halloween (1978, John Carpenter), que llegó a ser un su día a ser la película independiente más taquillera de la historia, cosa que no pasó desapercibido para las cabezas pensantes de Viernes 13. Así que decidieron, reconocido por ellos mismos, copiar la fórmula. Y les salió muy bién, recaudó casi lo mismo que Halloween, iniciando una de las franquicias más rentables de la historia del cine y creando un auténtico icono. En algunos países, como España, V13 es incluso más conocida que Halloween.


Pero Viernes 13 no es como Halloween, es más directa y más sangrienta, pero también más simple y menos elegante. V13 nunca será la obra maestra que es la película de John Carpenter, pero nadie puede negar que es un auténtico clásico, con imágenes imborrables, de imprescindible visionado para los fans del cine de terror, especialmente de la rama del slasher.

Las 3 primeras tienen la misma estructura, la chavalería llega al pueblo (personajes planos y estúpidos), los lugareños advierten de la maldición del campamento, empiezan a caer como moscas y después de que la virgen de turno se salve, nos sorprenden con un susto final. Así que lo único que realmente cambia son las muertes (Y por cierto, cómo nos alegramos de que se carguen a algunos) y la evolución del asesino, la creación del mito.

En la primera parte Jason sólo es una anécdota... durante la peli vemos morir a los personajes a través de los ojos del asesino, algo que a mí siempre me ha gustado bastante, solo en el tercer acto descubrimos que el asesino es en realidad Pamela Voorhees... Una señora que durante años se ha encargado de quitar de en medio a cualquiera que se atreviera a intentar abrir el campamento maldito para vengar la muerte de su hijo, un niño guapísimo: Jason. Que se ahogó en el lago mientras sus monitores se daban "mandanga". La señora Voorhees será decapitada por la única superviviente de la tragedia que provoca... Pero el pequeño Jason aparece por sorpresa para dar uno de los sustos finales más recordados.

Como no podía ser de otra manera, en Viernes 13 Parte 2 (1981, Steve Miner), seguramente la mejor de las tres primeras (y de la que más bebe el remake), Jason es el asesino principal. Primero vengando la muerte de su madre y después continuando el trabajo que ella empezó en el campamento... Se repiten los asesinatos con vista subjetiva, hasta el tercer acto que vemos por fin al adulto Jason... Pero aún no es el Jason que todos conocemos, todavía es un friki, con un peto, una camisa a cuadros y un saco de patatas en la cabeza (también tiene una melena de Heavy Metal)... Se han llamado a muchos asesinos "el hombre del saco", pero señores, el Jason de V13 parte 2 es literalmente el auténtico. Lo más interesante de esta segunda parte es ver como la protagonista se hace pasar por la madre de Jason para controlarle.

No sería hasta la sobrevalorada Viernes 13 Parte 3 (1982, Steve Miner) (uy lo que he dicho!), rodada en ochentero 3D, cuando veríamos a Jason estrenando su inconfundible máscara de Hockey, que le acompañaría siempre, deteriorándose película tras película. Máscara que le roba a un gordito aún más friki que él, después de enviarle al otro barrio claro.

No se puede decir que las de Viernes 13 sean grandes películas, pero para mí han envejecido bien. Tienen ese sabor de terror añejo, videoclubtero (palabros que me invento) perfecto para ver en tardes lluviosas. La música es mítica y elegante (no como las "trompetas de tecladillo" que empiezan sonar a partir de la quinta parte) y hay muertes que se quedan en la retina para siempre, especialmente las de la primera parte creadas por el maestro del maquillaje y los efectos especiales Tom Savini (Tan grande que sale hasta en Los Simpsons). Y además siempre hay tetas... ¿Qué más queréis?

El Remake

Que no os engañe el título, por mucho que se haya vendido como una nueva versión del origen de Jason, realmente este Vienes 13 no es un remake... Es lo suficientemente diferente a las películas originales para no considerarse como tal. Pero a la vez es incapaz de contar la historia de Jason de otra forma, así que tampoco es un reboot... Realmente, y esto es algo que me decepciona, estamos ante una secuela más.

Los títulos iniciales nos muestran una puesta al día de la última secuencia del Viernes 13 original, cuando la madre de Jason es decapitada, con el añadido de Jason jurando venganza. No veremos la masacre que la buena de la señora Voorhes desata en Crystal Lake. Así en dos minutos se despacha la primera parte.

Luego pasamos al típico grupito de adolescentes que duraran 20 minutos en pantalla, asesinados por Jason con un saco en la cabeza... Se agradece el detalle de no pasar de la segunda parte y hacerle un pequeño homenaje.

Y finalmente conocemos al último grupo adolescente que irán cayendo hasta el final. Después Jason encontrará, así porque sí, una máscara de Hockey como el que se encuentra 1 céntimo por la calle. Ponerse el mítico accesorio y la escena final en el granero, son su conexión con la tercera parte.

Poco más que contar, guion simple y absurdo, personajes estúpidos y tetas (yo diría que más tetas que nunca) si en algún momento puede parecer interesante la búsqueda de la hermana del motero (perdonadme, soy un desastre con los nombres de personajes), pasa a un segundo plano porque lo que nos importa es ver como Jason se carga todo lo que se le ponga por delante. El guión es malo, cosa que no importa demasiado en una película de V13, el problema es que después de haber visto otros remakes nos hemos vuelto un poco más exigentes.

Eso sí, nos encontramos a un Jason más cruel y sofisticado que nunca, por primera vez da la sensación de que tiene algo de inteligencia y no es un simple monger cabreado (¿Se nota que mucho que mi favorito es Freddy?)

Y las muertes, lo bonito de esta saga ¡Aquí se salen! A cual más creativa, sangrienta y original y con el realismo que le ha dado el paso del tiempo al cine.

Poco más se puede decir de ella, tiene todo lo que tiene que tener una buena película de Viernes 13, sin ese toque ochentero de las originales, pero con la brutalidad y realismo de nuestros tiempos... Aun así la fórmula esta tan trillada que ya no sorprende. O a lo mejor, sabiendo que Michael Bay es uno de los productores me esperaba un Viernes 13 lleno de explosiones...

Las Diferencias

Las originales y el remake se diferencian en todo y en nada... La historia de Jason esta resumida y lo demás es lo mismo que podemos encontrar en casi cualquier entrega de la saga.

Solo se ha "remakeado" la muerte de Pamela Voorhees, osea el final de la original... Y poco más que algún detalle como el aspecto de Jason en la segunda parte, la protagonista haciéndose pasar por la madre para engañarle, también como en la segunda... Y Jason consiguiendo su máscara de Hockey (de forma forzada) y lo del granero que nos recordará a la tercera.

Por lo demás el remake es una película totalmente nueva. Que realmente es más de lo mismo de lo que hemos visto a lo largo de la saga...

A favor de las Originales

- La evolución de Jason tal cual es.

- La Música  (shhh, shhh, shhh, Kaah, kaah)

- Muertes inolvidables.

- Sustos históricos.

- El tiempo les ha sentado bien.

En contra de las Originales

- Realmente no son grandes películas, copias de Halloween.
- Muy parecidas entre sí, vista una, vistas todas.

A favor del Remake

- Jason, más brutal e inteligente que nunca.

- Muertes alucinantes.

- Respetuosa con las originales.

- Superior a algunas entregas de la saga.

En Contra del Remake

- Una gran oportunidad perdida de hacer algo grande.

- De remake tiene un 2%

- Guión malo, simple y monótono.

Conclusión

Ya sabéis los que leéis este blog que no estoy muy a favor de los remakes... Pero confieso que el de Viernes 13 no me disgustaba que se realizara. Si los remakes de La Matanza de Texas (1974, Tobe Hopper) y Halloween fueron bastante dignos, con V13 que no es ninguna obra maestra, se podía haber hecho algo grande. De hecho creo los remakes de Halloween y V13 están equivocados. Si con el de Halloween se quitaba la esencia de la locura de Michael Myers mostrando sus motivos para matar... Con Jason lo adecuado habría sido profundizar en los motivos que ya conocíamos de ese trastorno asesino.

En lugar de eso nos han dado una secuela más, un slasher más, un tipo de terror que antes, en la época dorada de Viernes 13, era capaz de funcionar sin guiones sólidos, pero ya no es así. Sin duda me quedo, una vez más, con lo retro.

Ganadora: Originales de Viernes 13.

"Jason era mi hijo...Y hoy es su cumpleaños"

Carrie - Original vs Remakes

Stephen King lanzó su novela Carrie en 1974, su mujer se encontró las primeras páginas en la basura y le animó a continuarla, después se publicó y fue un auténtico éxito, convirtiendo a Stephen King, libro tras libro, en una persona de gran importancia no solo para la literatura americana, también para el cine de terror; porque cualquier película que lleve su nombre ya tiene el interés del gran público, sea lector o no. 

¿Tan buena es  Carrie como para adaptarla a la pantalla 3 veces? Stephen King tiene libros mejores (y peores por supuesto), algunos de ellos ni si quiera se han llevado al cine (el 0,001%), o han tenido pobres adaptaciones a las que si les vendría bien un remake. No es el caso de Carrie (1976, Brian De Palma), que no solo es una digna adaptación, es una de las mejores películas que se han hecho basadas en una obra de Stephen King, y por qué no decirlo, una obra maestra del cine. Años después se rodó una versión destinada a la televisión: Carrie (2002, David Carson), sin duda la menos conocida. Y ahora llega a nuestras pantallas algo que no nos has vendido como un remake, si no como una "nueva adaptación": Carrie (2013, Kimberly Pierce), aunque más bien es una "nueva excusa para hacer caja". 

Con todo esto se puede decir que Carrie es la novela de King que más veces se ha adaptado (de hecho también se hizo un musical), y no es para menos, es una historia espectacular sangrienta y a la vez dramática, y la verdad da mucho juego en pantalla.

¿Pero en que aciertan y se equivocan las diferentes versiones de Carrie? Empecemos.

La Original

La década de los 70 es sin duda la época que más clásicos del cine de terror nos ha dejado, fueron los años en los que el género se asentó definitivamente, con películas capaces de competir en calidad con cualquiera, una de esas películas fue Carrie (1976, Brian de Palma).

Cuando uno empieza a ver Carrie nota desde el principio que es un producto cuidado, ese plano secuencia del principio, en el que vemos adolescentes felices a cámara lenta (felpudos everywhere!), para descubrir a Carrie, solitaria, al margen del mundo, con una música preciosa (la banda sonora es de las más bonitas que he escuchado nunca), como si nada le importara, como si fuera un sueño... ¿Quién se cree que va a ver una película de terror? Pero señores, toda esa magia se rompe con las primeras gotas de sangre... Algo parecido a lo que pasa al final (doy por hecho que conocéis la historia de Carrie), y es que la película esta rodada acentuando los extremos, llena de contrastes, de lo que parece el sueño más dulce a la peor de las pesadillas...

Todo eso es posible gracias a un talentoso Brian de Palma, un auténtico virtuoso de la cámara, capaz de mezclar a la vez sueños y realidad en una sola escena. Solo tenéis que fijaros en los segundos previos a que Carrie va a ser víctima de la peor broma de su vida... Una escena cargada de tensión, y otra vez llena de contrantes, con una Carrie llena de felicidad mientras nosotros como espectadores somos testigos de lo que está a punto de suceder (la música y el montaje juegan papeles fundamentales para acentuar esos contrastes)... Carrie pasa del momento más feliz de su vida al más humillante en un segundo (y después un  largo silencio que impacta aún más)... Y eso, señores, NADIE lo ha sabido contar tan bien como Brian de Palma. En ninguna de las otras versiones hemos sentido la felicidad y la desgracia de Carrie casi como si fueran nuestras.

Pero no solo De Palma se va a llevar el mérito, el gran reparto es la guinda del pastel (si sale hasta John Travolta), Sissy Spacek y Pepper Laurie fueron nominadas a los Oscars por sus interpretaciones de Carrie y Margaret White. Y no es para menos, sus momentos como madre e hija en la película son sublimes.

Podemos decir además que esta versión ha envejecido bastante bien, los efectos especiales no están demasiado desfasados.

Así que, para ir resumiendo, si coges una gran historia de Stephen King, haces que la lleve a la pantalla un genio como Brian de Palma y encima lo enriqueces con un gran reparto, te sale una obra maestra.

La TV Movie

Si yo os contara la historia de Carrie White en un bar tomando unas cañas, seguramente me diríais "que interesante", pero cuando acabe realmente os importará una mierda lo que os he contado y acabaremos hablando de fútbol. Pues una sensación parecida tengo con esta adaptación para televisión, la veo, y lo que veo me entretiene, pero una vez termina no me paro a pensar en si me ha gustado o no, simplemente continuo con mi vida. Si hay algo peor que el desprecio hacia una obra, es la indiferencia, y por eso la mayoría de nosotros somos incapaces de recordar 10 títulos de TV movies (también conocidas como "las de los Sábados por la tarde en Antena 3"), porque, a pesar de que algunas tienen magníficos guiones, no nos gustan ni nos disgustan, y el motivo es que les falta ese punto de arte que si tiene el cine convencional. Es como comparar la sensación que produce un dibujo cualquiera con la que produce el cuadro de un museo.

Aunque yo mentiría si os dijera que no me he parado a pensar en esta adaptación de Carrie, porque por algo estoy escribiendo esto, y la gran pregunta que me hago es: ¿Por qué la han hecho?

Es una pregunta que me hago realmente, no quiero decir con ella que sea una mala película, me explico: Antes de verla, había oído hablar de ella como una versión "fiel al libro", y desde luego que es la más fiel de las tres películas en muchos aspectos, pero en la recta final, no voy a revelar por qué, la película se desvía completamente del texto de Stephen King...

Esta versión, siendo infinitamente inferior a la anterior, tenía una razón para existir: era fiel al libro. Es lo que a todos nos gustaría ver en una película sobre un libro que nos gusta, y Carrie 2002, con sus limitaciones televisivas, le estaba regalando a los lectores lo que no les dio la versión de De Palma, lo estaba contando todo... pero llega un momento (quizás porque habían fumado crack), que eso cambia drásticamente. Es como si una novia que te ha sido fiel durante años te pone los cuernos en tu cara...

Los defensores de la película, que los hay (yo tampoco es que sea un detractor), argumentan que la película esta en la clara desventaja de ser una TV movie, con todas sus limitaciones de medios, tiempo y presupuesto. Y se nota en la puesta en escena, en la realización (que simplemente es correcta) y en algunos cutres efectos especiales. No se puede hacer una historia como la de Carrie, y menos de forma fiel, sin un mínimo de medios. ¿Pero realmente era necesario hacer Carrie para TV? Claro que no, de hecho en principio no se pretendía hacer un remake, sí no una serie en la que Carrie ayudaba a gente con telequinesis, lo cual... [SPOILER] ...da a entender que ese final, en el que Sue y Carrie huyen del pueblo, es el piloto de la fallida serie que se tenía planeada. [FIN SPOILER]

A pesar de todo, también tiene putos a favor con respecto a las otras versiones, para mí la actriz Angela Bettis es la mejor Carrie White de las tres (sin desmerecer el trabajo de Sissy Spacek y Chloë Motetzen en las otras versiones), por lo menos se acerca más a lo que yo me imaginaba cuando me leí el libro (solo que un poco más gorda, porque se ponía ciega de chocolate, y no me refiero al que se fuma). No es el caso de Patricia Clarkson, que es la peor Margaret White con diferencia, un personaje sin carisma y poco cuidado. Además tengo la sensación de que no se hace tanto hincapié en la relación madre/hija como en las otras versiones, y es uno de los puntos más interesantes de la historia de Carrie.

Tampoco me ha gustado demasiado el personaje de Sue Snell, la actriz Kandyse McClure, muy guapa por cierto, en los interrogatorios con el policía toma un tono desafiante más propio de "negrata de Bronx" que de alguien que acaba de vivir la experiencia más traumática de su vida.

En resumen una adaptación innecesaria, aunque curiosa en algunos aspectos, sin duda es la peor versión de las tres, solo recomendable para los muy fans de Stephen King y de Carrie.

El Remake

Lo primero que os tengo que decir es que si no habéis visto este remake no os preocupéis, entrad en youtube y poneos el trailer, os enseñan el remake y la historia de Carrie enterita...

Bueno a ver, el remake refleja perfectamente el significado de volver a hacer una obra como Carrie: ganar dinero. Carrie 2013, no esconde sus cartas, es una película completamente comercial, hecha para gustar a la mayoría del público. Estamos ante un film que simplemente es para entretener, algo que no es malo porque realmente para eso sirve una película, para desconectar y olvidarnos de todo durante 90 minutos. 

En ese sentido no tengo nada que reprocharle a esta versión, me ha entretenido y además me ha gustado. Pero tiene un problema: no me ha emocionado.

Que no me emocione es algo que me podía esperar, porque la versión de De Palma tenía el listón muy alto. Tampoco me esperaba algo muy fiel al libro, pero aun así me he llevado una pequeña decepción. Siento que han perdido una buena oportunidad para hacer algo un poco "más épico"... Veréis, en el libro la tragedia de Carrie no se queda en el baile, de hecho Carrie destroza media ciudad con sus poderes, vamos que en el libro la lía parda. En la versión del 76 se quiso hacer y no se pudo (era más difícil que ahora destrozar ciudades en pantalla) y la de 2002 lo hace pero de forma muy limitada por su condición de TV Movie. Como vendían la película como "nueva adaptación" esperaba que dieran más espectáculo, y simplemente es un remake de la versión del 76 (algunas escenas son calcadas). De hecho es la versión con la escena del baile más corta, y si voy a ver una película así (de comercial), lo que quiero es acción.

Y ahora hablemos de uno de los temas que más opinión ha creado: ¿Es Chloë Moretz adecuada para el papel de Carrie White? Pues sí y no. Siendo honesto creo que ha hecho una muy buena interpretación de Carrie, y sin duda es una actriz con toda una carrera por delante en la que quizá con los años se valorará aún más su papel en la película. Pero... a pesar de no tener un cuerpo de top model y de que la han "guarreado" lo suficiente para ser carne de bullyng... la cara no cambia, y Chloë es guapa, de lejos la Carrie más guapa de las tres... No significa que Carrie tenga que ser un "Orco de Mordor", pero sí que debe tener una belleza oculta. Seamos sinceros, todos los que leéis esto habéis ido al instituto (si alguno no sabe leer por favor que me lo ponga en un comentario), y allí la gente guapa se acaba adaptando con más facilidad que el resto, es triste pero así funciona este mundo, y más en esas edades en las que las hormonas están disparadas.

Hablando de las edades, decir que están completamente descompensadas... Los compañeros de Carrie le sacan unos cuantos años a Chloë Moretz y a Ansel Elgort, que interpreta a Tommy Ross, cosa que no sería un problema si no se notase (Las otras Carries eran más "mayorcitas" que los demás cuando hicieron sus pelis y dan el pego), pero yo al menos lo noto bastante. Señores... ¿De dónde ha salido ese Tommy Ross? ¿De Disney Channel? ¿Es un Jonas Brother? Un poco más y ponen a Chloë Moretz como la nueva Hanna Montana...

Si la elección del reparto "juvenil" que acompaña a Carrie no ha podido ser peor, sí que hay un gran acierto: Juliane Moore. Para mí, la mejor Margaret White, por encima incluso de Pipper Laurie. La nueva madre de Carrie, es oscura y siniestra, una mujer que nunca jamas te gustaría encontrarte por la calle... Es cierto que el personaje puede provocar alguna carcajada, pero más que nada por sus pensamientos retrógrados, porque la tía da miedo.

A pesar de esos fallos, es una película entretenida y recomendable, que puede gustar a cualquiera.

Las Diferencias

Son tres películas de tres décadas distintas, todas cuentan la misma historia con los mismos personajes pero cada una en su época. Esa es la primera diferencia, Carrie 1976 está ambientada en los 70, igual que el libro. La TV Movie, a pesar de ser (en principio) la versión más fiel, se desarrolla en los 2000. La versión de 2013 es en la actualidad, suben hasta vídeos a youtube, sin embargo dentro de la casa de Carrie parecen los 70, un reflejo de que su madre vive anclada en el pasado, todo un acierto.

Cualquiera que conozca un poco la historia de Carrie sabe hacia dónde va. Se podría decir que la versión de 2013 coge el camino rápido, no se para en detallar demasiado el drama que vive Carrie ni el plan que traman contra ella. De esta manera, con la que igualmente la película se entiende bien, los minutos se llenan con escenas en las que somos testigos de los poderes de Carrie, lo que la lleva a ser la versión en la que mejor vemos como descubre y desarrolla sus poderes. La versión de 2002 está contada mediante interrogatorios policiales, una narración parecida a la de la novela, con lo que sabemos desde el principio que ha habido una tragedia que se está investigando. Sin embargo los diálogos planos y la falta de carisma de la mayoría de los personajes (Es una TV movie y eso se nota en las interpretaciones) hacen que la película se ponga incluso un poco pesada por momentos. La versión del 76 tiene un objetivo claro, busca que el espectador sienta pena por Carrie, y lo consigue con su brillante dirección y un ritmo pausado pero para nada aburrido, esa insistencia da sus frutos en las escenas finales, que son lo más emocionante del film.

Supongo que Chloë Moretz hace lo que le piden, pero enserio, la telequinesis se supone que es el poder de la mente ¿Por qué mueve los brazos como si fuera Harry Potter? ¿Por qué abre grietas en el suelo dando pisotones como si fuera Goku? El resultado es menos inquietante que en las otras versiones, y además es la escena del baile más corta. Aunque eso sí, la más espectacular por razones obvias de avance tecnológico.

En la versión de 2002, para ser una película televisiva, toda esa parte es bastante decente, aunque algunos efectos digitales son bastante cutres, y además tiene el desenlace más largo de las tres (también es la película más larga) y un final diferente al de las otras dos versiones (que aunque curioso, es un auténtico sacrilegio de la obra de King). Y la película original, pese al paso del tiempo sus efectos especiales no están muy desfasados, y la escena del baile es bastante apocalíptica. La verdad es que la imagen de Sissy Spacek en el 76 es la de la Carrie más vengativa y aterradora de todas, y si no juzgad vosotros mismos... ¿A cúal de las chicas de arriba nunca le daríais vuestro teléfono?

A favor de la original

- Tiene auténticas genialidades de dirección y montaje, con una puesta en escena magistral.

- Grandisima Banda Sonora.

- No ha envejecido nada mal.

- Las Interpretaciones son sobresalientes, especialmente Sissy Spacek y Pipper Laurie.

- Una de las mejores películas de su década y de la historia del cine.

En contra de la original

-  Se come algunas partes del libro que habrían sido interesantes de ver.

A favor de la TV Movie

- Tiene el guion más fiel al libro durante el 90% de la película.

- Angela Bettis es una gran Carrie White, en muchos sentidos la mejor posible.

- La única versión en la que llegamos a ver como Carrie destroza la ciudad.

En contra de la TV Movie

- No es tan fiel al libro como se dice, de hecho el final no tiene nada que ver.

- Limitada al ser un producto para televisión.

- El resto del reparto no es que sea muy bueno, especialmente la madre de Carrie, que tiene una gran falta de carisma.

- Es la versión más larga y también la más tediosa.

A favor del remake

- Entretenida de principio a fin, no decae en ningún momento.

- Juliane Moore hace una Margaret White impresionante.

- La más espectacular de las tres en cuanto a efectos especiales.

En contra del remake

- Tan comercial, que no dice nada en comparación con la original.

- Chloë Moretz, a pesar de su buena interpretación, su cara de porcelana no da el perfil de Carrie White.

- Han perdido una buena oportunidad de liarla de la manera en la que la lía Carrie en el libro.

- Las edades del reparto están descompensadas.

Conclusión

La original era prácticamente insuperable, es una obra maestra. Por algo es una de las películas favoritas de Quentin Tarantino. Hay que verla al menos una vez en la vida.

La versión para televisión de 2002, simplemente es innecesaria ¿No habría sido mucho más fácil emitir la versión de De Palma que hacer la película otra vez?  Sin duda es la gran perdedora de este duelo, solo recomendable para los muy fans de Stephen King (aunque se pueden cabrear al verla).

El remake de 2013, es una película que, aunque esté lejos de trasmitir las sensaciones que trasmite la original, está bien para pasar el rato, se hace amena de ver y es muy recomendable.

Ganadora: Carrie (1976, Brian de Palma)

"Todos se reirán de ti"

Halloween - Original vs Remake

"Adelante, pero ante todo que tenga tu estilo" le dijo John Carpenter a Rob Zombie cuando este fue elegido para dirigir el remake de Halloween (John Carpenter, 1978). Muchos respiraron aliviados al enterarse de que Zombie sería el encargado del film, su estilo que mezcla la estética del terror de los 70 con la brutalidad de los 2000 parece perfecto para Michael Myers. Un gran poder conlleva una gran responsabilidad, le decían a Spiderman, a Zombie con solo dos películas le dieron el premio gordo, pero un paso en falso y los fans le pondrían la cruz... El tipo le pidió permiso a Carpenter (¿Quién es él para negarse si también ha hecho más de un remake?), y la hizo con una sorpresa añadida, no sería un remake/reboot al uso; atención porque el amigo Zombie se saca de la manga otra bestia cinematográfica: La "precuela-remake" (clin, clin clin, $$$$$$$$). Así nació Halloween: El Origen (2007, Rob Zombie), un nueva visión de Michael Myers (diferente a la de Austin Powers) explicando los origines de su maldad. ¿Pero está a la altura el "truco o trato" de Zombie del de Carpenter? 

La Original

Año 1978, vamos a contar algo que no se ha visto nunca: Un hombre con una máscara acecha a un grupo de adolescentes, al caer la noche los va matando uno a uno con un enorme cuchillo de cocina... ¿De qué me suena? Podemos cambiar el cuchillo de cocina por un machete, un hacha o lo que se os ocurra; de cada 5 películas de terror que hemos visto, 4 tienen esta estructura... Si bien La Matanza de Texas (Tobe Hooper, 1974) sembró las bases, en 1978 el público estaba ante algo completamente nuevo, algo que funcionó tan bien que más de tres décadas después se sigue copiando, una auténtica revolución.

Michael Myers con solo 7 años asesina a su hermana en una de los planos secuencia más recordados e imitados en la historia del cine de terror. Se nos presenta al asesino como un niño sin expresión en su rostro, igual que la máscara que llevará después (y que le acompañará a lo largo de sus interminables secuelas), John Carpenter tenía claro lo que representa Michael Myers, el mal en sí mismo; un ser sin sentimientos y sin razón aparente para matar. Con ese concepto y un ritmo pausado, siempre acechando a sus víctimas e imponiendo el suspense sobre el terror directo, Carpenter va preparando el terreno, aumentado poco a poco la intriga del espectador (el espectador de la época) para la segunda mitad del film, donde al caer la noche Michael ataca a los jóvenes con escenas llenas de tensión, que engrandecieron a la película (junto a la impresionante banda sonora compuesta por el propio Carpenter) y a su protagonista, la entonces desconocida Jamie Lee Curtis, que se convirtió en la reina del grito.

¿Qué necesita una película para considerarse un clásico? Pues mucho éxito o impacto social y cultural. El éxito de Halloween es innegable, en su día se convirtió en la película independiente más taquillera que se había rodado hasta la fecha. Es una de las grandes culpables de que la festividad americana del "truco o trato" se haya extendido hasta otros continentes. Y sobretodo, su influencia sobre el cine de terror ha sido brutal, los propios creadores de Viernes 13 (1980, Sean S. Cunningham) han reconocido que aprovecharon el éxito de Halloween para copiarla descaradamente. Halloween marcó la línea a seguir en el género para las siguientes dos décadas, incluso cuando la fórmula parecía agotada apareció Scream (1996, Wes Craven) con un homenaje a la película que resucitó el cine de terror de los 90. Por todo esto y mucho más, Halloween es un film imprescindible para los amantes del cine de terror y del cine en general.

El Remake

Rob Zombie deja claro desde el primer minuto de metraje que su Michael no es como los demás, por primera vez tras 8 películas le escuchamos hablar. Conocemos a ese niño que disfruta torturando y matando a pequeños animales solo para escapar del infierno que vive en su casa, donde comparte techo con el impresentable de su padrastro, que le hace la vida imposible; la guarrilla de su hermana y una madre que tiene que dedicarse al baile erótico para sacar a su familia adelante. Por si vivir en este ambiente fuera poco, encima en el colegio se burlan de él.

Las victimas de Michael Myers siempre han estado muy bien definidas, adolescentes y familiares. Con su caótica familia se explica el por qué de esa obsesión, y con la promiscuidad de su hermana se entiende la aversión de Michael hacia el sexo y los adolescentes.

Todo está perfectamente contado sin que el film decaiga; desde la presentación del personaje hasta el asesinato de su hermana, cambiando el mítico plano secuencia de la original por tres brutales asesinatos que impresionan aún más tratándose de un niño de 10 años cometiéndolos. Zombie le imprime su estilo a la película sin imitar a Carpenter, cosa que habría sido un auténtico suicidio.

Pero la precuela no acaba en los primeros asesinatos, la película nos regala un año de la vida de Michael en el manicomio en el que es encerrado. Esas escenas nos hacen conocer aún más el personaje y se profundiza en su relación con el Doctor Loomis.
Todo esto dura 40 minutos que son lo más interesante de la película, después aparece un cartel de 15 años después y empieza el verdadero remake/reboot.

Michael ha crecido y es un tipo gigantesco, escapa del manicomio en una secuencia espectacular y que hace que la película realmente prometa mucho. ¡Bravo Rob Zombie! Estás haciendo un señor remake, no importa que te hayas cargado la naturaleza de Myers, la película está demasiado interesante para pensar en ello. Ahora vamos a Haddonfield... ¡Nooooo! ¡¿Por qué Rob, por qué?!  Después de una primera mitad tremenda, el director se mete en el terreno de Carpenter, empieza el verdadero slasher, y tiene que recurrir a una formula tan agotada que es incapaz de sostener o de innovar. La película se convierte un slasher del motón, Michael Myers va a saco, se los carga a todos como si no hubiera mañana, dejando de lado la cruel elegancia que siempre le ha distinguido de otros psychokillers. Y aunque hay escenas que merecen la pena, no son suficientes para sostener la agotada formula que llevamos viendo 30 años, la película se convierte en la simple curiosidad de ver como matará al siguiente o deseando que acabe de una vez con la repelente protagonista. El remake se convierte en una secuela más, que tiene como único aliciente esos primeros tres cuartos de hora, que son excelentes.

Son pocos los remakes que superan a la original, el de Rob Zombie no es la excepción, pero su Halloween es el claro ejemplo de que aunque es absurdo volver a hacer algunos clásicos, sí que se pueden aportar cosas interesantes. A Rob Zombie hay que agradecerle revivir esta saga, es la película de Halloween que más ha recaudado (mierda, van a seguir haciendo remakes), pero este director ha demostrado que lo suyo no son los remakes, lo que sabe hacer es contar historias propias, como demuestra en la primera mitad del film y después en su polémica secuela Halloween II (Rob Zombie, 2009), en la que realmente hizo lo que le dio la gana.

Las Diferencias

La principal diferencia de las dos es el propio Michael Myers. Zombie nos muestra como es Michael, como vive y sobre todo por qué acaba como una regadera. Un arma de doble filo, por un lado el director consigue aportar cosas muy interesantes al pasado del asesino que hacen que la película merezca la pena, por otro consigue que el espectador entienda a Myers e incluso le apoye (¿Quién no se alegró de que matara a su padrastro?) esta humanización del personaje le hace perder fuerza, que ni con la brutalidad de la que le dota en la segunda mitad de película (más propia de Jason que de Myers) consigue recuperar, porque detrás de esa máscara inexpresiva de siempre lo que imaginamos es al niño atormentado.
El concepto de John Carpenter es totalmente opuesto, no hay razón para matar, simplemente Michael es el mal encarnado por el hombre. El Michael de Carpenter es un tipo completamente calculador que acecha a su víctima esperando el momento adecuado para atacar. El Myers de Zombie también acecha pero no espera tanto, va más al grano, dejando de lado la intriga que consiguió producir la película original en su época.

Pero no solo Michael es diferente, la Lorie Strode original interpretada por Jamie Lee Curtis, es la hija que todo padre querría tener, inteligente, cauta y virginal; el espectador rápidamente se compadece de ella deseando que no le pase nada malo. La Lorie que hace Scout Taylor-Compton es un personaje idiota y repelente a más no poder, el único sentimiento que produce es ganas de que Michael Myers se la cargue de una vez.

Lo que no se puede discutir al remake es que su reparto está a la altura de la original, rescatando a Danielle Harris (la mítica Jamie Lloyd en las entregas 4 y 5 de la saga enseñando las tetillas) para el papel de Annie. Y sacando a Chucky de su caja para que Brad Dourif haga del sheriff.
Pero sobretodo hay que destacar a dos: Malcom McDowell (el inolvidable Alex de La Naranja Mecánica (1971, Stanley Kubrick) que hace un Doctor Loomis a la altura del inolvidable Donald Pleasence. Y Daeg Faerch que muestra una interpretación espectacular de Michael Myers con 10 años. 
Bueno y Scout Taylor-Compton sabe gritar, no como Jamie Lee Curtis, pero sabe gritar.

A favor de la original

- Es el slasher más influyente de la historia del cine.

- El suspense, la atmosfera, y los momentos de tensión, un atentico despliegue de talento del maestro John Carpenter.

- El concepto de Michael Myers: pura maldad.

- Una de las mejores Bandas Sonoras jamás creadas, con poco más que un piano.

- Se hizo con 4 duros y tuvo un éxito arrollador.

- Jamie Lee Curtis debuta por todo lo alto en la gran pantalla.

- Donald Pleasence interpreta por primera vez al histórico Doctor Loomis.

En contra de la original

- Ha sido tan copiada a lo largo de los años que hoy en día ha perdido su fuerza y el espectador medio no la sabrá apreciar como se merece.

A favor del remake

- Los primeros 45 minutos, en la que se nos muestra como llega Michael a la locura son excelentes.

- Buen reparto, destacando a Daeg Faerch como Michael niño y Malcom McDowell como el Doctor Loomis

- Más violenta que la original con algunas escenas memorables.
- Es mejor película que algunas secuelas de la saga.

En contra del remake

- Cuando empieza la verdadera parte remake la película decae pasando a ser un slasher típico y poco innovador.

- El personaje de Michael Myers pierde su fuerza al encontrar motivos para su locura.

- La protagonista Lorie Strode es un personaje estúpido y repelente.

Conclusión

No se puede decir que el de Halloween sea un remake innecesario (aunque tampoco lo necesitaba), porque realmente aporta cosas interesantes que los fans de la saga disfrutaran. Pero si no fuera por esa primera mitad, el film sería completamente olvidable. No digo que Rob Zombie tenga que reinventar el cine de terror como sí lo hizo Carpenter en 1978. Pero algunos remakes, como el de La Matanza de Texas (Marcus Nispel, 2003), han demostrado que los slasher todavía pueden decir cosas. Han pasado tres décadas y ya es dificil sorprender en el cine de terror, Zombie partía con esa desventaja sobre Carpenter pero también contaba con muchas más influencias que no ha sabido aprovechar para ofrecer algo fresco. Pese a ello es un digno remake para que nadie olvide a Michael Myers, que estaba aquí antes que Jason y Freddy.

Ganadora: Halloween (1978, John Carpenter)

"No se puede matar al hombre del saco"