El Aullido de Alistair

Los que crecimos en los 90 fuimos los últimos en hacer muchas cosas que hoy se están perdiendo, la verdad me siento un poco abuelo contando esto, pero echo de menos eso de alquilarme una peli en el videoclub y devolverla rebobinada al día siguiente. También echo de menos soplar el cartucho de mi videojuego favorito para que funcione... Hoy me puedo descargar cualquier película y cualquiera de esos videojuegos viejunos con solo dos clics, cosa que por supuesto nos ha enriquecido culturalmente.

¿A qué viene todo este rollo nostálgico? Veréis, hay una frase que dice que "Todo está en los libros", pero ya hasta los libros están en la red. Así que supongo la frase correcta es: "Todo está en internet", enserio ¿A dónde quiero llegar? Creo que la generación que creció en los 90 fue la última que realmente tuvo pasión por leer.

Hubo una época en los 90 que los libros realmente estaban "de moda", pero no cualquier tipo de libro, los libros de terror. Hablo por supuesto de la serie "Goosebumps" de R.L. Stine ("Pesadillas" en España, "Escalofríos" en Latinoamerica), todos leíamos aquellos libros, los coleccionábamos, nos enseñábamos sus míticas portadas (¡Joder, si algunas brillaban en la oscuridad!), y hablábamos de ellos en los recreos. Pero hoy no voy a hablaros de Goosebumps, ya habrá tiempo para ello, hoy voy a hablaros de un libro que de algún modo me ha llevado a aquellos tiempos.

El libro se titula El Aullido de Alistair, y para que no os confundáis, no es un libro de terror, es un libro que mezcla elementos de terror y fantasía con el mundo real. La novela nos cuenta la historia de Alistair Blake, un chaval que siempre fue un pringado, un friki gordito y con gafas que era marginado por su entorno. Pero de repente su físico pega un cambio radical, su cuerpo se vuelve más atlético y su atractivo aumenta... Pero este cambio solo es la superficie de lo que de verdad pasa en su interior: ¡Alistair es un hombre lobo!

Pero no solo hay hombres lobos, Alistair está rodeado de otros seres que van desde Hadas a Demonios. Todo ello dentro de una historia completamente cotidiana, porque ese es el gran acierto de la novela, Alistair podríamos ser cualquiera de nosotros, yo al menos he sido capaz de identificarme con el personaje, con su forma de sentir y de pensar. Como cualquier persona, Alistair se divierte, se enamora, se mete en líos, se siente culpable, odia... y miles de cosas más, para las que no hace falta ser un licántropo. 

Todo ello narrado en primera persona y con una lectura amena y entretenida de la mano de Arturo Ordaz, un autor capaz de narrar de forma adictiva para el lector, dejando siempre con ganas de más al final de cada capítulo. Es ahí donde me ha recordado a Pesadillas, en esa forma de narrar que te mete en la piel del protagonista. Pero al contrario que en aquella serie de libros, hay más emociones que ese terror que no lleva a ninguna parte, porque al fin y al cabo eran historias para niños. Y El Aullido de Alistair, que mezcla terror, thriller, fantasía, aventura, comedia y un poco de sexo; es una historia para nosotros: los niños grandes.


Os invito a seguir el blog de su autor: 
http://elaullidodealistair.blogspot.com.es/

Y sobretodo a que os leáis el libro.

Carrie - Original vs Remakes

Stephen King lanzó su novela Carrie en 1974, su mujer se encontró las primeras páginas en la basura y le animó a continuarla, después se publicó y fue un auténtico éxito, convirtiendo a Stephen King, libro tras libro, en una persona de gran importancia no solo para la literatura americana, también para el cine de terror; porque cualquier película que lleve su nombre ya tiene el interés del gran público, sea lector o no. 

¿Tan buena es  Carrie como para adaptarla a la pantalla 3 veces? Stephen King tiene libros mejores (y peores por supuesto), algunos de ellos ni si quiera se han llevado al cine (el 0,001%), o han tenido pobres adaptaciones a las que si les vendría bien un remake. No es el caso de Carrie (1976, Brian De Palma), que no solo es una digna adaptación, es una de las mejores películas que se han hecho basadas en una obra de Stephen King, y por qué no decirlo, una obra maestra del cine. Años después se rodó una versión destinada a la televisión: Carrie (2002, David Carson), sin duda la menos conocida. Y ahora llega a nuestras pantallas algo que no nos has vendido como un remake, si no como una "nueva adaptación": Carrie (2013, Kimberly Pierce), aunque más bien es una "nueva excusa para hacer caja". 

Con todo esto se puede decir que Carrie es la novela de King que más veces se ha adaptado (de hecho también se hizo un musical), y no es para menos, es una historia espectacular sangrienta y a la vez dramática, y la verdad da mucho juego en pantalla.

¿Pero en que aciertan y se equivocan las diferentes versiones de Carrie? Empecemos.

La Original

La década de los 70 es sin duda la época que más clásicos del cine de terror nos ha dejado, fueron los años en los que el género se asentó definitivamente, con películas capaces de competir en calidad con cualquiera, una de esas películas fue Carrie (1976, Brian de Palma).

Cuando uno empieza a ver Carrie nota desde el principio que es un producto cuidado, ese plano secuencia del principio, en el que vemos adolescentes felices a cámara lenta (felpudos everywhere!), para descubrir a Carrie, solitaria, al margen del mundo, con una música preciosa (la banda sonora es de las más bonitas que he escuchado nunca), como si nada le importara, como si fuera un sueño... ¿Quién se cree que va a ver una película de terror? Pero señores, toda esa magia se rompe con las primeras gotas de sangre... Algo parecido a lo que pasa al final (doy por hecho que conocéis la historia de Carrie), y es que la película esta rodada acentuando los extremos, llena de contrastes, de lo que parece el sueño más dulce a la peor de las pesadillas...

Todo eso es posible gracias a un talentoso Brian de Palma, un auténtico virtuoso de la cámara, capaz de mezclar a la vez sueños y realidad en una sola escena. Solo tenéis que fijaros en los segundos previos a que Carrie va a ser víctima de la peor broma de su vida... Una escena cargada de tensión, y otra vez llena de contrantes, con una Carrie llena de felicidad mientras nosotros como espectadores somos testigos de lo que está a punto de suceder (la música y el montaje juegan papeles fundamentales para acentuar esos contrastes)... Carrie pasa del momento más feliz de su vida al más humillante en un segundo (y después un  largo silencio que impacta aún más)... Y eso, señores, NADIE lo ha sabido contar tan bien como Brian de Palma. En ninguna de las otras versiones hemos sentido la felicidad y la desgracia de Carrie casi como si fueran nuestras.

Pero no solo De Palma se va a llevar el mérito, el gran reparto es la guinda del pastel (si sale hasta John Travolta), Sissy Spacek y Pepper Laurie fueron nominadas a los Oscars por sus interpretaciones de Carrie y Margaret White. Y no es para menos, sus momentos como madre e hija en la película son sublimes.

Podemos decir además que esta versión ha envejecido bastante bien, los efectos especiales no están demasiado desfasados.

Así que, para ir resumiendo, si coges una gran historia de Stephen King, haces que la lleve a la pantalla un genio como Brian de Palma y encima lo enriqueces con un gran reparto, te sale una obra maestra.

La TV Movie

Si yo os contara la historia de Carrie White en un bar tomando unas cañas, seguramente me diríais "que interesante", pero cuando acabe realmente os importará una mierda lo que os he contado y acabaremos hablando de fútbol. Pues una sensación parecida tengo con esta adaptación para televisión, la veo, y lo que veo me entretiene, pero una vez termina no me paro a pensar en si me ha gustado o no, simplemente continuo con mi vida. Si hay algo peor que el desprecio hacia una obra, es la indiferencia, y por eso la mayoría de nosotros somos incapaces de recordar 10 títulos de TV movies (también conocidas como "las de los Sábados por la tarde en Antena 3"), porque, a pesar de que algunas tienen magníficos guiones, no nos gustan ni nos disgustan, y el motivo es que les falta ese punto de arte que si tiene el cine convencional. Es como comparar la sensación que produce un dibujo cualquiera con la que produce el cuadro de un museo.

Aunque yo mentiría si os dijera que no me he parado a pensar en esta adaptación de Carrie, porque por algo estoy escribiendo esto, y la gran pregunta que me hago es: ¿Por qué la han hecho?

Es una pregunta que me hago realmente, no quiero decir con ella que sea una mala película, me explico: Antes de verla, había oído hablar de ella como una versión "fiel al libro", y desde luego que es la más fiel de las tres películas en muchos aspectos, pero en la recta final, no voy a revelar por qué, la película se desvía completamente del texto de Stephen King...

Esta versión, siendo infinitamente inferior a la anterior, tenía una razón para existir: era fiel al libro. Es lo que a todos nos gustaría ver en una película sobre un libro que nos gusta, y Carrie 2002, con sus limitaciones televisivas, le estaba regalando a los lectores lo que no les dio la versión de De Palma, lo estaba contando todo... pero llega un momento (quizás porque habían fumado crack), que eso cambia drásticamente. Es como si una novia que te ha sido fiel durante años te pone los cuernos en tu cara...

Los defensores de la película, que los hay (yo tampoco es que sea un detractor), argumentan que la película esta en la clara desventaja de ser una TV movie, con todas sus limitaciones de medios, tiempo y presupuesto. Y se nota en la puesta en escena, en la realización (que simplemente es correcta) y en algunos cutres efectos especiales. No se puede hacer una historia como la de Carrie, y menos de forma fiel, sin un mínimo de medios. ¿Pero realmente era necesario hacer Carrie para TV? Claro que no, de hecho en principio no se pretendía hacer un remake, sí no una serie en la que Carrie ayudaba a gente con telequinesis, lo cual... [SPOILER] ...da a entender que ese final, en el que Sue y Carrie huyen del pueblo, es el piloto de la fallida serie que se tenía planeada. [FIN SPOILER]

A pesar de todo, también tiene putos a favor con respecto a las otras versiones, para mí la actriz Angela Bettis es la mejor Carrie White de las tres (sin desmerecer el trabajo de Sissy Spacek y Chloë Motetzen en las otras versiones), por lo menos se acerca más a lo que yo me imaginaba cuando me leí el libro (solo que un poco más gorda, porque se ponía ciega de chocolate, y no me refiero al que se fuma). No es el caso de Patricia Clarkson, que es la peor Margaret White con diferencia, un personaje sin carisma y poco cuidado. Además tengo la sensación de que no se hace tanto hincapié en la relación madre/hija como en las otras versiones, y es uno de los puntos más interesantes de la historia de Carrie.

Tampoco me ha gustado demasiado el personaje de Sue Snell, la actriz Kandyse McClure, muy guapa por cierto, en los interrogatorios con el policía toma un tono desafiante más propio de "negrata de Bronx" que de alguien que acaba de vivir la experiencia más traumática de su vida.

En resumen una adaptación innecesaria, aunque curiosa en algunos aspectos, sin duda es la peor versión de las tres, solo recomendable para los muy fans de Stephen King y de Carrie.

El Remake

Lo primero que os tengo que decir es que si no habéis visto este remake no os preocupéis, entrad en youtube y poneos el trailer, os enseñan el remake y la historia de Carrie enterita...

Bueno a ver, el remake refleja perfectamente el significado de volver a hacer una obra como Carrie: ganar dinero. Carrie 2013, no esconde sus cartas, es una película completamente comercial, hecha para gustar a la mayoría del público. Estamos ante un film que simplemente es para entretener, algo que no es malo porque realmente para eso sirve una película, para desconectar y olvidarnos de todo durante 90 minutos. 

En ese sentido no tengo nada que reprocharle a esta versión, me ha entretenido y además me ha gustado. Pero tiene un problema: no me ha emocionado.

Que no me emocione es algo que me podía esperar, porque la versión de De Palma tenía el listón muy alto. Tampoco me esperaba algo muy fiel al libro, pero aun así me he llevado una pequeña decepción. Siento que han perdido una buena oportunidad para hacer algo un poco "más épico"... Veréis, en el libro la tragedia de Carrie no se queda en el baile, de hecho Carrie destroza media ciudad con sus poderes, vamos que en el libro la lía parda. En la versión del 76 se quiso hacer y no se pudo (era más difícil que ahora destrozar ciudades en pantalla) y la de 2002 lo hace pero de forma muy limitada por su condición de TV Movie. Como vendían la película como "nueva adaptación" esperaba que dieran más espectáculo, y simplemente es un remake de la versión del 76 (algunas escenas son calcadas). De hecho es la versión con la escena del baile más corta, y si voy a ver una película así (de comercial), lo que quiero es acción.

Y ahora hablemos de uno de los temas que más opinión ha creado: ¿Es Chloë Moretz adecuada para el papel de Carrie White? Pues sí y no. Siendo honesto creo que ha hecho una muy buena interpretación de Carrie, y sin duda es una actriz con toda una carrera por delante en la que quizá con los años se valorará aún más su papel en la película. Pero... a pesar de no tener un cuerpo de top model y de que la han "guarreado" lo suficiente para ser carne de bullyng... la cara no cambia, y Chloë es guapa, de lejos la Carrie más guapa de las tres... No significa que Carrie tenga que ser un "Orco de Mordor", pero sí que debe tener una belleza oculta. Seamos sinceros, todos los que leéis esto habéis ido al instituto (si alguno no sabe leer por favor que me lo ponga en un comentario), y allí la gente guapa se acaba adaptando con más facilidad que el resto, es triste pero así funciona este mundo, y más en esas edades en las que las hormonas están disparadas.

Hablando de las edades, decir que están completamente descompensadas... Los compañeros de Carrie le sacan unos cuantos años a Chloë Moretz y a Ansel Elgort, que interpreta a Tommy Ross, cosa que no sería un problema si no se notase (Las otras Carries eran más "mayorcitas" que los demás cuando hicieron sus pelis y dan el pego), pero yo al menos lo noto bastante. Señores... ¿De dónde ha salido ese Tommy Ross? ¿De Disney Channel? ¿Es un Jonas Brother? Un poco más y ponen a Chloë Moretz como la nueva Hanna Montana...

Si la elección del reparto "juvenil" que acompaña a Carrie no ha podido ser peor, sí que hay un gran acierto: Juliane Moore. Para mí, la mejor Margaret White, por encima incluso de Pipper Laurie. La nueva madre de Carrie, es oscura y siniestra, una mujer que nunca jamas te gustaría encontrarte por la calle... Es cierto que el personaje puede provocar alguna carcajada, pero más que nada por sus pensamientos retrógrados, porque la tía da miedo.

A pesar de esos fallos, es una película entretenida y recomendable, que puede gustar a cualquiera.

Las Diferencias

Son tres películas de tres décadas distintas, todas cuentan la misma historia con los mismos personajes pero cada una en su época. Esa es la primera diferencia, Carrie 1976 está ambientada en los 70, igual que el libro. La TV Movie, a pesar de ser (en principio) la versión más fiel, se desarrolla en los 2000. La versión de 2013 es en la actualidad, suben hasta vídeos a youtube, sin embargo dentro de la casa de Carrie parecen los 70, un reflejo de que su madre vive anclada en el pasado, todo un acierto.

Cualquiera que conozca un poco la historia de Carrie sabe hacia dónde va. Se podría decir que la versión de 2013 coge el camino rápido, no se para en detallar demasiado el drama que vive Carrie ni el plan que traman contra ella. De esta manera, con la que igualmente la película se entiende bien, los minutos se llenan con escenas en las que somos testigos de los poderes de Carrie, lo que la lleva a ser la versión en la que mejor vemos como descubre y desarrolla sus poderes. La versión de 2002 está contada mediante interrogatorios policiales, una narración parecida a la de la novela, con lo que sabemos desde el principio que ha habido una tragedia que se está investigando. Sin embargo los diálogos planos y la falta de carisma de la mayoría de los personajes (Es una TV movie y eso se nota en las interpretaciones) hacen que la película se ponga incluso un poco pesada por momentos. La versión del 76 tiene un objetivo claro, busca que el espectador sienta pena por Carrie, y lo consigue con su brillante dirección y un ritmo pausado pero para nada aburrido, esa insistencia da sus frutos en las escenas finales, que son lo más emocionante del film.

Supongo que Chloë Moretz hace lo que le piden, pero enserio, la telequinesis se supone que es el poder de la mente ¿Por qué mueve los brazos como si fuera Harry Potter? ¿Por qué abre grietas en el suelo dando pisotones como si fuera Goku? El resultado es menos inquietante que en las otras versiones, y además es la escena del baile más corta. Aunque eso sí, la más espectacular por razones obvias de avance tecnológico.

En la versión de 2002, para ser una película televisiva, toda esa parte es bastante decente, aunque algunos efectos digitales son bastante cutres, y además tiene el desenlace más largo de las tres (también es la película más larga) y un final diferente al de las otras dos versiones (que aunque curioso, es un auténtico sacrilegio de la obra de King). Y la película original, pese al paso del tiempo sus efectos especiales no están muy desfasados, y la escena del baile es bastante apocalíptica. La verdad es que la imagen de Sissy Spacek en el 76 es la de la Carrie más vengativa y aterradora de todas, y si no juzgad vosotros mismos... ¿A cúal de las chicas de arriba nunca le daríais vuestro teléfono?

A favor de la original

- Tiene auténticas genialidades de dirección y montaje, con una puesta en escena magistral.

- Grandisima Banda Sonora.

- No ha envejecido nada mal.

- Las Interpretaciones son sobresalientes, especialmente Sissy Spacek y Pipper Laurie.

- Una de las mejores películas de su década y de la historia del cine.

En contra de la original

-  Se come algunas partes del libro que habrían sido interesantes de ver.

A favor de la TV Movie

- Tiene el guion más fiel al libro durante el 90% de la película.

- Angela Bettis es una gran Carrie White, en muchos sentidos la mejor posible.

- La única versión en la que llegamos a ver como Carrie destroza la ciudad.

En contra de la TV Movie

- No es tan fiel al libro como se dice, de hecho el final no tiene nada que ver.

- Limitada al ser un producto para televisión.

- El resto del reparto no es que sea muy bueno, especialmente la madre de Carrie, que tiene una gran falta de carisma.

- Es la versión más larga y también la más tediosa.

A favor del remake

- Entretenida de principio a fin, no decae en ningún momento.

- Juliane Moore hace una Margaret White impresionante.

- La más espectacular de las tres en cuanto a efectos especiales.

En contra del remake

- Tan comercial, que no dice nada en comparación con la original.

- Chloë Moretz, a pesar de su buena interpretación, su cara de porcelana no da el perfil de Carrie White.

- Han perdido una buena oportunidad de liarla de la manera en la que la lía Carrie en el libro.

- Las edades del reparto están descompensadas.

Conclusión

La original era prácticamente insuperable, es una obra maestra. Por algo es una de las películas favoritas de Quentin Tarantino. Hay que verla al menos una vez en la vida.

La versión para televisión de 2002, simplemente es innecesaria ¿No habría sido mucho más fácil emitir la versión de De Palma que hacer la película otra vez?  Sin duda es la gran perdedora de este duelo, solo recomendable para los muy fans de Stephen King (aunque se pueden cabrear al verla).

El remake de 2013, es una película que, aunque esté lejos de trasmitir las sensaciones que trasmite la original, está bien para pasar el rato, se hace amena de ver y es muy recomendable.

Ganadora: Carrie (1976, Brian de Palma)

"Todos se reirán de ti"

El Exorcista - 40 Años Después

Hay películas que están por encima del bien y del mal, películas que serán recordadas por los siglos de los siglos. Han pasado 40 años desde su estreno y El Exorcista (William Friedkin, 1973) sigue siendo de imprescindible visionado, ya no solo para los amantes del cine de terror, sino para los cinéfilos en general.

¿Es El Exorcista la mejor película de terror de todos los tiempos? Pues eso va en los gustos de cada uno, incluso hay mucha gente a la que no les parece para tanto. Pero no encontrareis un solo ranking sobre "Las mejores películas de terror de la historia" en los que no esté El Exorcista, y en la mayoría de ellos además en lo más alto de la lista.

¿Qué tiene la historia de Regan McNeal para que sigamos hablando de ella cuatro décadas después? Veamos:

El Origen

Lo de "basado en hechos reales" siempre da un plus de interés a una película, y más si hablamos de cine de terror. Pero casos como La Matanza de Texas (Tobe Hopper, 1974) no tienen casi nada que ver en su argumento con el hecho en que se basan.

Con El Exorcista no hay trampa ni cartón, se basó en una supuesta posesión demoníaca a un niño de 14 años en 1949. Su identidad nunca se ha hecho pública, pero el escritor Thomas B. Allen hizo un profundo estudio sobre el tema en su libro Possesed (editado por iUniverse, 1993), al niño le puso el pseodónimo de Robbie Manhein.

Se sabe que el niño había trasteado con la ouija, que antes de la posesión se oían ruidos en el ático de la casa, y que se atribuían a las ratas; que el colchon del chico se movía violentamente en plena noche y que sus padres acudieron a la ayuda de la iglesia como opción desesperada a su violento comportamiento. Exactamente igual que la novela y la película.

El caso fue publicado en el Washington Post, obviando cualquier detalle que pudiera identificar a los implicados (el nombre de los sacerdotes sí se conocería años después). El artículo causó gran conmoción en la sociedad estadounidense de la época, entre los que se encontraba William Peter Blatty, escritor de la novela y productor y guionista de la película.

El exorcismo real duró unos cuatro agónicos meses, la realidad supera a la ficción.

La Novela

William Peter Blatty estuvo obsesionado durante años con el caso del chico poseído, y removió cielo y tierra para averiguar todo lo que pasó. Consiguió contactar con el auténtico sacerdote que realizó el exorcismo y recopilar la información necesaria para construir la que sería su obra maestra. El escritor llegó a confesar que incluso averiguó la dirección del chico, pero que nunca llegó a contactar con él, no por falta de ganas, sí no porque el sacerdote le había transmitido su enorme miedo de que el hombre quedara traumatizado por cualquier conexión entre su caso y la novela. Aun así, Blatty confesó que siempre ha tenido curiosidad por saber que recordaba...

A Blatty le costó conseguir publicar la novela,  incluso la editorial le pidió que fuera "menos explícita" obligando al autor a realizar algunos cambios (aunque realmente cedió en lo que quiso).

Se publicó en 1971 y el éxito del libro no se hizo esperar, lo que no se esperaba Blatty es el revuelo que causó. El pánico se desató y las solicitudes de exorcismos se dispararon, el propio escritor recibía desesperadas peticiones de ayuda a diario. La iglesia calificó el libro de "profundamente espiritual" sin embargo Blatty era constantemente atacado e insultado por católicos, judíos y protestantes que calificaban la novela de "sucia" y "obscena".

LA PELÍCULA

El Exorcista es una de las grandes, imposible de disfrutar viéndola una sola vez. La complejidad de sus personajes, de su guion, de su dirección, su atmósfera... Te hacen descubrir algo nuevo en cada visionado. 

No son pocos los que han dicho "a mí me dio más risa que miedo", y les entiendo perfectamente, porque cometen un grave error, El Exorcista no es una película para ver una tarde con los colegas (y mucho menos si estáis fumados), El Exorcista es para verla estando completamente solo en casa, en una televisión (nada de tablets, ni portátiles, ni mierdas), de madrugada, con las luces apagadas y a ser posible en versión original. Cuando acabe, apaga la tele, y con todo completamente en silencio piensa en lo que acabas de ver, y luego si tienes cojones te metes en la cama y apagas la luz. Entonces y sólo entonces entenderás lo que significa esta película.

Pero además El Exorcista está por encima del cine de terror, detrás de ese maquillaje que cuatro décadas después sigue siendo más impactante que cualquier efecto digital, se esconde un drama en toda la regla. La historia de un sacerdote que no quiere ser sacerdote, un hombre que ha perdido su fe, que fuma, bebe whisky, boxea... Cabreado con el mundo, cabreado con Dios, el auténtico cura ateo. Un siervo de Dios al que Dios no deja de putearle.
El padre Karras es el auténtico protagonista de la película, pero a la vez no lo es. En El Exorcista no hay protagonista, todos los personajes fuertes son igual de importantes. 

La madre es la que pone la mejilla (literalmente) ante la locura de su hija, está atormentada y desesperada, sabe que su "angelito" ha hecho algo horrible y su conciencia no esta tranquila... No cree en Dios pero no tiene más remedio que acudir a él, como hacen muchas personas cuando están desesperadas. 

El Padre Merrin se podría decir que es una mezcla entre Obi-Wan Kenobi y Van Helsing, su papel es tan importante que no se le puede considerar un secundario más, él sabe cómo vencer al Demonio y se presenta como la gran esperanza para salvar el alma de esa niña.

¿Y qué se puede decir de Regan? Ella es la eterna "niña del exorcista", ella es el icono de esta película y si el personaje no hubiera estado tan bien construido, el impacto de la película habría sido mucho menor. Que una niña con 14 años sea tan dulce y siga dibujando cachorritos con alas y arbolitos, contrasta con como acaba blasfemando y masturbándose con un crucifijo (algo que no es para tanto si lo comparas con que ahora lo hacen con Justin Bieber).

Y no me puedo dejar sin mencionar al Detective Kinderman, un hombre tan cansino como entrañable.

Todos estos personajes tan llenos de matices, no se podrían ligar sin un gran guion. El Exorcista tiene la ventaja de que su guionista es además el autor de la novela, aparte de la brillante historia que cuenta, William Peter Blatty ha dejado un buen puñado de citas célebres que han quedado para la historia del cine, y es que quien no se acuerda de frases como: "¿Has visto lo que ha hecho la cochina de tu hija?" o "Tu madre está aquí con nosotros Karras ¿Quieres enviarle un mensaje?"

La dirección es otra de las claves del impacto de El Exorcista, por poner un ejemplo la escena en la que los médicos entran en la habitación de Regan y se nos muestra por primera vez la voz del demonio, es una escena llena de gritos, de bofetadas, de caos... y en medio de esa locura se corta de golpe a un plano de la puerta de la habitación y se hace el silencio... La sensación es como estar cayendo en una montaña rusa y que se frene drásticamente durante la bajada , terror en estado puro.

Se sabe que el director William Fiedkin fue un auténtico tirano durante el rodaje, asustaba a los actores con petardos o a punta de pistola de fogueo. El set de la habitación de Regan estaba construido en un refrigerador a 40 grados bajo cero. Linda Blair con solo 14 años llegó a rodar hasta 17 horas seguidas sin quejarse (aunque más tarde si puso condiciones como no volver a llevar el maquillaje en El Exorcista II (1977, John Boorman)). Todos esos métodos, por crueles que sean, no cabe duda que han influido en el realismo que tiene la película.

El gran mérito de El Exorcista es ser considerada la mejor película de terror de la historia sin mostrar casi sangre, con poca música (su archiconocido tema apenas aparece durante la película). Lo ha hecho con un gran guion, una gran dirección y buenas interpretaciones.

El impacto de la película

Decir que las salas de cine donde se proyectaba El Exorcista tenían una ambulancia en la puerta, hacen ver lo que significó una película tan fuerte en aquella época. Multitud de desmayos y una inaudita cantidad de ataques al corazón dan fe de ello.

A pesar de que algunos peces gordos de la Warner vaticinaban un fracaso, El Exorcista recaudó $400 millones en todo el mundo. Por primera vez el cine de terror, que antes era un género más marginal, estaba a la altura de las grandes películas comerciales de Hollywood.

La comunidad religiosa fue especialmente dura con la película, calificándola de "muy peligrosa". Algún predicador llegó a decir que el film preparaba el terreno para "la llegada de Satan" y otros se limitaban a señalar que "No se puede llevar a la gente hacia Dios asustándoles de muerte".

Linda Blair recibía constantes amenazas de muerte, lo que obligó a la Warner a ponerle guardaespaldas durante los 6 meses posteriores al estreno.

Los "sucesos extraños" que rodearon a la película, tanto durante el rodaje como durante la promoción, alimentaban aún más la polémica. Varias personas relacionadas con el film murieron, como el actor Jack MacGowran, que interpretaba el personaje de Burke y falleció al poco tiempo de rodar sus escenas. También hubo un extraño incendio en el set que retrasó el rodaje varios días. En los cines no faltaron apagones y un rayo incendió un edificio en Roma el día de su estreno. Además en España a los dobladores se les cayó el techo del estudio.

Una parte de la crítica especializada la repudiaba, seguramente los medios más conservadores. Sin embargo las críticas positivas fueron mayores, llegando a decir de ella que es "una de las películas más poderosas jamas realizadas", y es que no es casualidad que El Exorcista sea una de las pocas películas de terror nominadas los Oscars.

El Exorcista llegó a optar a 11 nominaciones de los Oscars, de los cuales sólo se llevó dos: Mejor Guion Adaptado y Mejor Sonido. 

Nadie puede dudar que la película mereció alguna estatuilla más, pero sin duda lo más injusto fue el premio a "Mejor Actriz de Reparto" al que Linda Blair optaba por su interpretación de Regan. El premio fue para Tatum O'Neail por su papel en la película Luna de Papel (Peter Bogdanovich, 1973) ¿Sabéis que personaje hizo? Ni idea... ¿Os acordáis de la niña de El Exorcista? Pues el criterio que tuvieron para elegir ha quedado en evidencia.

No fue el caso, unos meses antes, de los Globos de Oro, donde El Exorcista fue la gran triunfadora, llevándose los premios a Mejor Película, Mejor Director, Mejor Guión y por supuesto el de Mejor Actriz de Reparto para Linda Blair. 

Legado e influencias

El Exorcista es uno de los pocos clásicos de terror que no han sido actualizados (de momento) con un remake. Eso no ha evitado que le salgan decenas de copias que se estrenan con el handicap de ser siempre comparadas con El Exorcista, y es que no existe película sobre exorcismos con la que no tengamos presente a Regan.

La influencia que ha tenido sobre películas como Posesión Infernal (Sam Raimi, 1981) o Stigmata (Rupert Wainwright, 1999), por poner dos ejemplos, son evidentes. Pero además El Exorcista fue la razón por la que Stanley Kubrick dirigió El Resplandor (Stanley Kubrick, 1980), y es que el famoso director rechazó dirigir El Exorcista en su momento, algo de lo que se arrepintió, y para quitarse la espinita llevó a la gran pantalla la aclamada novela de Stephen King.

De lo que no se ha podido librar El Exorcista es de horribles secuelas, de momento van 4, la única aceptable El Exorcista III (1990, William Peter Blatty), escrita y dirigida por el autor de la novela original. La segunda parte (que ya hablé de ella aquí) es posiblemente una de las peores secuelas de la historia del cine. Y las dos precuelas, simplemente son películas del montón.

En el año 2000, se volvería a estrenar en cines, algo que sólo está al alcance de otras películas clásicas como La Gerra de las Galaxias (George Lucas, 1977) o E.T. (Steven Spielverg, 1982). La nueva versión tenía 11 minutos más de metraje, que incluían la famosa escena de Regan descendiendo por las escaleras.

Como gran película que es no le han faltado referencias y parodias, destacando la que se hace al comienzo de Scary Movie 2 (Keenen Ivory Wayans, 2001) y la protagonizada por la propia Linda Blair junto a Leslie Nielsen: Repossessed (Bob Logan, 1990).

40 años después

El Exorcista ha envejecido tan bien que parece mentira que hayan pasado cuatro décadas. Se sigue manteniendo tan fresca e impactante que casi parece una película actual. Han sido muchas las obras maestras del género que han aparecido a lo largo de estos años, pero pocas han conseguido la calidad cinematográfica como para además considerarse clásico de la historia del cine.

El Exorcista está ahí, en ese club tan exclusivo, con El Padrino (Francis Ford Coppola, 1972), con Psicosis (Alfred Hitchcock, 1960), con Casablanca (Michael Curtiz, 1942)... Y dentro de 40 años seguirá ahí, y dentro de 100... Porque no solo es la mejor película película de terror que jamás se ha hecho, es una de las mejores de la historia del séptimo arte.

Valoración:

Atemporal