viernes, 27 de junio de 2014

Pesadilla en Elm Street 5: El Hijo del Sueño

La ley de la gravedad: Todo lo que sube tiene que bajar... Tras tocar techo con la espectacular cuarta parte, con la inevitable Pesadilla en Elm Steet 5: El Hijo del Sueño (Stephen Hopkins, 1989) la saga empezó a ir a menos...

Por un lado Pesadilla 5 es una fugaz vuelta a los orígenes, durante algunos momentos se respira la atmósfera de las primeras, es decir terror puro y duro... Pero no por ello la película renuncia al tono aventurero de las entregas 3 y 4, con Freddy en plan showman haciendo de las suyas. El resultado es que no termina de funcionar del todo ni lo uno ni lo otro.


No nos confundamos, toda película de Freddy sigue estando por encima de cualquier secuela de terror comercial de la época, ya sea de Viernes 13 o de HalloweenPesadilla 5 no iba a ser menos y está llena de virtudes: empezando por el que posiblemente sea el mejor diseño de producción de la saga, los impresionantes escenarios son fruto de la visión de Stephen Hopkins (no confundir con el señor de voz robótica), director de la película y creo haber leído en algún sitio que dibujante de comics. El director pone todo su ser en cada plano, dando siempre el enfoque más artístico posible, algo a lo que estamos poco acostumbrados en este tipo de películas. Me pregunto cómo habría sido Pesadilla 2, siendo una película más seria que esta, con su visión y sentido del ritmo. Quizás ese es el problema con los directores demasiado "artísticos", que sacrifican el ritmo de las películas para contemplar sus magníficos planos... Eso da lugar a que el espectador tenga más tiempo para pensar e incluso aburrirse. Lo que nos lleva a que Pesadilla 5 sea algo lentilla, aunque el guión, que tarda un poco en arrancar, también influye en eso.

Más cosas que funcionan bien: Robert Englund como siempre impresionante, esta vez mostrando más registros en el personaje, como un Freddy vulnerable y con miedo... Cosa que no me cuadra si se intenta volver al tono oscuro de la saga, cómo vamos a recuperar el respeto al personaje si se caga con su madre... Pero vamos que no sea por Robert que él siempre está estupendo. Por cierto, que no he visto un personaje con menos carisma en una película de Elm Street que la madre de Freddy en esta película; lejos, muy lejos de la inquietante y a la vez esperanzadora monja de Pesadilla 3.


"¡Es un niñoooo!"

Como siempre hay escenas inolvidables: La muerte de Dan y la escena de "Super Freddy" son para el recuerdo... La verdad que los impresionantes e imaginativos efectos especiales son una maravilla de la época, y una de las cosas que distingue esta saga del resto de películas de terror. Aunque eso sí, la secuencia final de las escaleras ha envejecido un poquito mal, pero perdonable y pasable por su encanto rollo videoclip ochentero.

Pues eso, que es una de las secuelas más flojas, para mí la más aburrida. Sigue manteniendo cierto nivel, pero la saga ya está un poco desgastada... Visualmente es una de las más trabajadas, para algunas cosas... Porque señores, no me puedo despedir sin decir que el maquillaje de Freddy es un auténtico despropósito, nunca se le ha visto peor, tiene una cara de pan que no puede con ella... Yo lo llamo cariñosamente "Fat Krueger", pero bueno, Robert Englund es tan grande que el carisma de Freddy sigue intacto.


Valoración:
Aceptable

La Saga:


viernes, 13 de junio de 2014

Viernes 13: Originales vs Remake



Shhh, shhhh, shhhh... kaaaahh, kaaaahhh, kaaaahhh!!!

Vaya, vaya... Mirad que día es hoy; Viernes 13... ¡De Junio! La fecha en la que tienen lugar los hechos de la primera parte de la saga más longeva del cine de terror. 12 películas hasta la fecha, las hay mejores y peores ¿Pero qué amante del género no ha visto alguna de las hazañas del mítico Jason Voorhees? Bien, pues después del exitoso renacimiento de Leatherface y Michael Myers en las nuevas versiones de sus respectivas películas, el asesino más explotado del slasher no se iba a quedar atrás. Pero a diferencia de ellos, el icónico Jason no se fabricó en una sola película... Así que para poder vender la nueva Viernes 13 (2009, Marcus Nispel), se mezclaron cosillas las tres primeras entregas de la saga. Porque nosotros lo que queremos es ver a Jason con su máscara de Hockey dando machetazos... ¿O no?

Las Originales

Un grupo de adolescentes se van a pasar unos días a un campamento de verano, al caer la noche son brutalmente asesinados... Básicamente ese es el argumento de la primera Viernes 13 (1980, Seas S. Cunningan)... Bueno, y de la segunda... Ejem, y de la tercera... 

Se puede decir que cada Viernes 13 en líneas generales ya es un remake de la primera. Pero realmente lo que son todas es una copia de Halloween (1978, John Carpenter), que llegó a ser un su día a ser la película independiente más taquillera de la historia, cosa que no pasó desapercibido para las cabezas pensantes de Viernes 13. Así que decidieron, reconocido por ellos mismos, copiar la fórmula. Y les salió muy bién, recaudó casi lo mismo que Halloween, iniciando una de las franquicias más rentables de la historia del cine y creando un auténtico icono. En algunos países, como España, V13 es incluso más conocida que Halloween.


Pero Viernes 13 no es como Halloween, es más directa y más sangrienta, pero también más simple y menos elegante. V13 nunca será la obra maestra que es la película de John Carpenter, pero nadie puede negar que es un auténtico clásico, con imágenes imborrables, de imprescindible visionado para los fans del cine de terror, especialmente de la rama del slasher.

Las 3 primeras tienen la misma estructura, la chavalería llega al pueblo (personajes planos y estúpidos), los lugareños advierten de la maldición del campamento, empiezan a caer como moscas y después de que la virgen de turno se salve, nos sorprenden con un susto final. Así que lo único que realmente cambia son las muertes (Y por cierto, cómo nos alegramos de que se carguen a algunos) y la evolución del asesino, la creación del mito.

En la primera parte Jason sólo es una anécdota... durante la peli vemos morir a los personajes a través de los ojos del asesino, algo que a mí siempre me ha gustado bastante, solo en el tercer acto descubrimos que el asesino es en realidad Pamela Voorhees... Una señora que durante años se ha encargado de quitar de en medio a cualquiera que se atreviera a intentar abrir el campamento maldito para vengar la muerte de su hijo, un niño guapísimo: Jason. Que se ahogó en el lago mientras sus monitores se daban "mandanga". La señora Voorhees será decapitada por la única superviviente de la tragedia que provoca... Pero el pequeño Jason aparece por sorpresa para dar uno de los sustos finales más recordados.

Como no podía ser de otra manera, en Viernes 13 Parte 2 (1981, Steve Miner), seguramente la mejor de las tres primeras (y de la que más bebe el remake), Jason es el asesino principal. Primero vengando la muerte de su madre y después continuando el trabajo que ella empezó en el campamento... Se repiten los asesinatos con vista subjetiva, hasta el tercer acto que vemos por fin al adulto Jason... Pero aún no es el Jason que todos conocemos, todavía es un friki, con un peto, una camisa a cuadros y un saco de patatas en la cabeza (también tiene una melena de Heavy Metal)... Se han llamado a muchos asesinos "el hombre del saco", pero señores, el Jason de V13 parte 2 es literalmente el auténtico. Lo más interesante de esta segunda parte es ver como la protagonista se hace pasar por la madre de Jason para controlarle.

No sería hasta la sobrevalorada Viernes 13 Parte 3 (1982, Steve Miner) (uy lo que he dicho!), rodada en ochentero 3D, cuando veríamos a Jason estrenando su inconfundible máscara de Hockey, que le acompañaría siempre, deteriorándose película tras película. Máscara que le roba a un gordito aún más friki que él, después de enviarle al otro barrio claro.

No se puede decir que las de Viernes 13 sean grandes películas, pero para mí han envejecido bien. Tienen ese sabor de terror añejo, videoclubtero (palabros que me invento) perfecto para ver en tardes lluviosas. La música es mítica y elegante (no como las "trompetas de tecladillo" que empiezan sonar a partir de la quinta parte) y hay muertes que se quedan en la retina para siempre, especialmente las de la primera parte creadas por el maestro del maquillaje y los efectos especiales Tom Savini (Tan grande que sale hasta en Los Simpsons). Y además siempre hay tetas... ¿Qué más queréis?



El Remake

Que no os engañe el título, por mucho que se haya vendido como una nueva versión del origen de Jason, realmente este Vienes 13 no es un remake... Es lo suficientemente diferente a las películas originales para no considerarse como tal. Pero a la vez es incapaz de contar la historia de Jason de otra forma, así que tampoco es un reboot... Realmente, y esto es algo que me decepciona, estamos ante una secuela más.

Los títulos iniciales nos muestran una puesta al día de la última secuencia del Viernes 13 original, cuando la madre de Jason es decapitada, con el añadido de Jason jurando venganza. No veremos la masacre que la buena de la señora Voorhes desata en Crystal Lake. Así en dos minutos se despacha la primera parte.

Luego pasamos al típico grupito de adolescentes que duraran 20 minutos en pantalla, asesinados por Jason con un saco en la cabeza... Se agradece el detalle de no pasar de la segunda parte y hacerle un pequeño homenaje.

Y finalmente conocemos al último grupo adolescente que irán cayendo hasta el final. Después Jason encontrará, así porque sí, una máscara de Hockey como el que se encuentra 1 céntimo por la calle. Ponerse el mítico accesorio y la escena final en el granero, son su conexión con la tercera parte.

Poco más que contar, guion simple y absurdo, personajes estúpidos y tetas (yo diría que más tetas que nunca) si en algún momento puede parecer interesante la búsqueda de la hermana del motero (perdonadme, soy un desastre con los nombres de personajes), pasa a un segundo plano porque lo que nos importa es ver como Jason se carga todo lo que se le ponga por delante. El guión es malo, cosa que no importa demasiado en una película de V13, el problema es que después de haber visto otros remakes nos hemos vuelto un poco más exigentes.

Eso sí, nos encontramos a un Jason más cruel y sofisticado que nunca, por primera vez da la sensación de que tiene algo de inteligencia y no es un simple monger cabreado (¿Se nota que mucho que mi favorito es Freddy?)

Y las muertes, lo bonito de esta saga ¡Aquí se salen! A cual más creativa, sangrienta y original y con el realismo que le ha dado el paso del tiempo al cine.

Poco más se puede decir de ella, tiene todo lo que tiene que tener una buena película de Viernes 13, sin ese toque ochentero de las originales, pero con la brutalidad y realismo de nuestros tiempos... Aun así la fórmula esta tan trillada que ya no sorprende. O a lo mejor, sabiendo que Michael Bay es uno de los productores me esperaba un Viernes 13 lleno de explosiones...

Las Diferencias

Las originales y el remake se diferencian en todo y en nada... La historia de Jason esta resumida y lo demás es lo mismo que podemos encontrar en casi cualquier entrega de la saga.

Solo se ha "remakeado" la muerte de Pamela Voorhees, osea el final de la original... Y poco más que algún detalle como el aspecto de Jason en la segunda parte, la protagonista haciéndose pasar por la madre para engañarle, también como en la segunda... Y Jason consiguiendo su máscara de Hockey (de forma forzada) y lo del granero que nos recordará a la tercera.

Por lo demás el remake es una película totalmente nueva. Que realmente es más de lo mismo de lo que hemos visto a lo largo de la saga...



A favor de las Originales
- La evolución de Jason tal cual es.
- La Música  (shhh, shhh, shhh, Kaah, kaah)
- Muertes inolvidables.
- Sustos históricos.
- El tiempo les ha sentado bien.

En contra de las Originales
- Realmente no son grandes películas, copias de Halloween.
- Muy parecidas entre sí, vista una, vistas todas.



A favor del Remake
- Jason, más brutal e inteligente que nunca.
- Muertes alucinantes.
- Respetuosa con las originales.
- Superior a algunas entregas de la saga.

En Contra del Remake
- Una gran oportunidad perdida de hacer algo grande.
- De remake tiene un 2%
- Guión malo, simple y monótono.


Conclusión

Ya sabéis los que leéis este blog que no estoy muy a favor de los remakes... Pero confieso que el de Viernes 13 no me disgustaba que se realizara. Si los remakes de La Matanza de Texas (1974, Tobe Hopper) y Halloween fueron bastante dignos, con V13 que no es ninguna obra maestra, se podía haber hecho algo grande. De hecho creo los remakes de Halloween y V13 están equivocados. Si con el de Halloween se quitaba la esencia de la locura de Michael Myers mostrando sus motivos para matar... Con Jason lo adecuado habría sido profundizar en los motivos que ya conocíamos de ese trastorno asesino.

En lugar de eso nos han dado una secuela más, un slasher más, un tipo de terror que antes, en la época dorada de Viernes 13, era capaz de funcionar sin guiones sólidos, pero ya no es así. Sin duda me quedo, una vez más, con lo retro.

Ganadora: Originales de Viernes 13.

"Jason era mi hijo...Y hoy es su cumpleaños"

miércoles, 4 de junio de 2014

Maléfica y el Lado Oscuro de Disney

¿Terror Atemporal? Si, es aquí... ¿Pero... si esto es Disney? Si señores, no os habéis equivocado, esto es un blog de terror y vamos a hablar de una película de Disney... Pero antes, vamos a volver la vista atrás.

Cuando uno piensa en Disney con los ojos de un niño, se imagina un mundo de ensueño, lleno de color y de magia... Los cuentos que nuestros padres y abuelos nos contaban llevados a la gran pantalla. Si lo miramos con ojos de adulto igual encontramos ciertos mensajes que no nos gustan tanto, pero ese es otro tema. Sigamos mirando Disney con esos ojos de niño ¿De verdad todo es tan maravilloso?

Más allá de enseñarnos el lado más duro de la vida, con momentos tan traumáticos como la muerte de la madre de Bambi o Mufasa, Disney ha utilizado visualmente el terror para educar a los niños. 

Ya desde el primer largometraje Blancanives y los Siete Enanitos (1937, David Hand), encontramos bastantes cosas siniestras, especialmente lo que rodea a la madrastra. Pero hay una escena en concreto bastante espeluznante, cuando el cazador perdona la vida Blancanieves y ella huye adentrándose en lo oscuro del bosque. La escena es indescriptible, porque es bastante surrealista y algo abstracta. Pero se puede decir que el propio bosque ataca a Blancanieves al más puro estilo Posesión Infernal (1981, Sam Raimi). El mismo Steven Spielber la calificó como una de las escenas más escalofriantes de la historia del cine. ¿Acaso no es esta escena una advertencia para que los niños no vayan solos al bosque? 




El segundo largometraje Pinocho (1940, Ben Sharpsteen, Hamilton Luske) también encontraremos cosas oscuras, pero a mí personalmente se me quedó grabada la secuencia de la "isla de los juegos". Una especie de parque de atracciones donde los niños se lo pasan en grande: beben, fuman, hacen apuestas... Vamos que no hay putas porque todas irían al grito de "Miente Pinocho, miente". Bueno pues los niños que van a esa isla y hacen todas esas perrerías se transforman en burros... Tanto ver como los tratan, como ver la propia transformación vale más que cualquier charla sobre el alcohol o las drogas que le puedan dar a un niño en el colegio.

Y como tercer y último ejemplo los elefantes rosas de Dumbo (1941, Ben Sharpsteen), el elefante orejón se emborracha y Disney da una lección moral en una secuencia alucinógena impresionante, una mezcla de locura y terror casi perturbadora. La canción que suena en ella se llama "Las ánimas del terror" y la letra en español dice cosas como: "Vienen ya, mira que saltos dan, serán quizás, parientes de Satanás..." Sin duda es uno de los momentos más magistrales de toda la historia de Disney y por consiguiente de la animación.

Esos tres son los que yo más recuerdo y me impresionaron, pero hay bastantes más, Disney utiliza elementos del terror en muchas de sus obras y no solo para dar lecciones a los niños, también para dotar de carisma a sus villanos en el diseño de los personajes, sus personalidades o utilizando los propios recursos cinematográficos ¿Acaso no es aterradora la cara de la envejecida madrastra de Blancanieves? ¿O el instinto asesino del titiritero de Pinocho, que le amenaza incluso con un hacha? Pensad en la primera imagen de Jafar en Aladdin (1992, John Musker, Ron Clements), un plano contrapicado (desde abajo) imponente y en la sombra... Y no sólo el propio villano, todo lo que les rodea suele ser macabro: calaveras, cuervos, monstruos... La atmósfera que se respira es aterradora, no hay más que ver las guarida de Ursula en La Sirenita (1989, Ron Clements, John Musker), o el inframundo de Hades en Hércules (1997, Ron Clements, John Musker). Y ahora que hablo de villanos, vamos con la que nos ocupa, la que posiblemente sea la villana más malvada y poderosa de Disney: Maléfica.

¿Qué tiene ella que no tengan los demás? No me voy a poner en plan friki del rollo quien ganaría entre una pelea entre Goku y Superman. Pero hace unos años Disney y Squaresoft (ahora square-enix) desarrollaron para Play Station 2 uno de los mejores "action rpg" que se han hecho (lo que me voy a poner es friki en plan gamer), hablo por su puesto de Kingdom Hearts. A los que no hayáis jugado no os voy a contar el juego, sólo os diré que mezcla los universos de Final Fantasy y Disney para crear una aventura épica. Y que hay un gran elenco de villanos de Disney, pero de todos ellos Maléfica es la que parte el bacalao. Ni Ursula, ni Jafar, ni el Capitán Garfio... Ella es la que manda, y los demás obedecen. Si cuento esto es porque viendo el carisma el Maléfica en el juego, que es el mismo que en la La Bella Durmiente (1959, se podía haber hecho una gran película. Ya sabéis por donde voy, estoy profundamente decepcionado. No porque la película no me haya gustado, sencillamente no es la película que quería ver.

Más que no ser la película que quería ver, Maléfica (2014, Robert Stromberg) no es la película que me han vendido. En el trailer se nos promete la versión más oscura del cuento, un personaje imponente, temible... Qué coño, ¡Nos venden una película de terror! Todos sabemos que Disney no se habría atrevido a ir tan lejos, pero estoy convencido de que más de un mocoso ha tenido pesadillas con ese trailer.

Yo, y creo que la mayoría de los que vimos ese trailer, nos esperábamos una versión algo aterradora del cuento, no tan del estilo de Blancanieves: La Verdadera Historia (1997, Michael Cohn), pero lo suficiente como para poner a Maléfica entre los villanos más temibles no de Disney, que ya lo era, si no del cine en general.

El obstáculo no es de ninguna manera Angelina Jolie, que se luce de principio a fin, va a ser difícil a partir de ahora no hacerse una imagen mental de Maléfica sin el rostro de ella. La actriz se ha tomado tan enserio su personaje, que no se sale en ningún momento de la línea marcada de maldad de la Maléfica animada, ni si quiera en los momentos de menos maldad cambia la personalidad agria y borde del personaje.



El obstáculo es que el guión nos fuerza desde el principio a empatizar con ella. Y si no la habéis visto y pensáis verla cuidado que vienen SPOILER-> Antes de ser una villana se nos presenta a Maléfica como una niña muy noble (Que alguien me explique por qué un hada del bosque tiene esos satánicos cuernos) y nos cuentan por qué se vuelve tan mala. Vale, puedo pasar y entender que quieran dar razones a su maldad, olvidando que sin motivo los villanos son más aterradores. Lo que no me cabe en la cabeza es que después de volverse tan despiadada, se arrepienta de sus maldades y se convierta en una mártir... Después de ver ese trailer, después de conocer a la Maléfica original, no me puede gustar la idea de que albergue "amor de madre". ¿Y se llama Maléfica? (Además que se llama así desde el principio, no es un mote, los padres tenían mucho sentido del humor) ¿No se debería llamar "buenefica" o siendo Angelina Jolie: "Benéfica"

Tras aceptar que nos han mentido en el trailer viene otro problema, la película no es valiente. Tras convertir a Maléfica en una pobre desgraciada, a la que entendemos y perdonamos sus errores, el guión pide a gritos un final trágico... Pero Disney, fiel a sus principios, nos da un descafeinado final feliz, y se nos vende a Maléfica como la villana y la heroína (lo que se inyectaron al montar el trailer) de esta historia. <-FIN SPOILER

Pese a lo engañados que nos tenían, la película es visualmente espectacular, recuerda en muchos momentos a Avatar (2009, James Cameron) y algunas batallas incluso a la saga de El Señor de los Anillos (Peter Jackson). Es entretenida de principio a fin, para gustar a todo el mundo. A mí me ha gustado, para pasar el rato. Pero no dejo de pensar en la gran oportunidad perdida... En mi interior, quería ver esa vena aterradora del Disney de antaño.


Valoración:
Buena


domingo, 1 de junio de 2014

Los Extraños

¿Por qué? Porque estabais en casa... ¿Por qué buscar más razones para acosar y aterrorizar a una pareja que pasa la noche en una retirada casa? Ese es el simple argumento de la película que nos ocupa. El terror es más terror si no tiene razón de existencia, eso es así desde que el Michael Myers de John Carpenter asesinó sin ningún motivo a su hermana.

Los Extraños (Bryan Bertino, 2008) bebe de ese Halloween (John Carpenter, 1978) con sus personajes movidos para hacer el mal sin motivo aparente. Pero sobre todo, la angustia y el acoso al que son sometidos los protagonistas del film, capaces de llegar de forma eficaz al espectador, hacen inevitable no pensar en la mítica Funny Games (Michael Haneke, 1997), la que es sin ninguna duda, la película más angustiosa que he visto en mi vida.

Los Extraños no llega a ser tan desesperante como la obra maestra de Michael Haneke, pero sí que es una película de terror genuina. Si el objetivo del cine de terror es que el espectador sienta miedo, esta película simplemente funciona. No es un ejemplo de originalidad, ni mucho menos, pero utiliza bien los recursos cinematográficos para crear suspense y tensión, con algún que otro susto. Sin duda el director conoce y controla el género, sabe jugar con los tiempos especialmente en la primera mitad del film... Luego para mí baja un poco el nivel, quizás porque se acaba volviendo algo monótona, que no aburrida.

¿Y sabéis que es lo mejor? Que toda la película es en un sólo escenario y con pocos actores (que además están bastante bien, especialmente la chica). No se vosotros, pero para mí es de un mérito tremendo que con tan poco se ofrezca tanto. Los Extraños está hecha con talento y estilo, la atmósfera está muy lograda y los encuadres con la cámara al hombro (igual no tenían dinero ni para trípodes) ayudan a la sensación de nerviosismo. 


"¿Está Tamara?"
Película muy recomendable, simple pero dirigida con maestría. Me sorprende que sea la única película del director hasta la fecha, y más sabiendo que fue bastante rentable. Desde luego es una de esas pelis perfectas si queréis que una chica se acurruque a vuestros.

Valoración:
Muy Buena